Гривня. Державні закупівлі та корупція в Україні » Дельта Банк

В Австрии расследуют отмывание денег банков Олега Бахматюка и его коллег

hryvniaorg — Sat, 03 Aug 2019 11:25:02 +0000

Набирает обороты расследование относительно сотен миллионов долларов, выведенных из украинских банков через Австрию в оффшоры. В деле уже 30 подозреваемых. Об этом Национальное бюро расследований Украины узнало из сообщения Антикоррупционной прокуратуры Австрии.

Антикоррупционная прокуратура Австрии расследует уголовное дело по подозрению в отмывании денег через Meinl Bank с 2016 года. Речь идет о частном австрийский банке среднего размера, который специализируется, в основном, на управлении активами и фондовом менеджменте.

За несколько лет следствия дело приняло немалые масштабы. “Следствие ведется против 30 физических лиц и одного объединения”, – сообщили Deutsche Welle в прокуратуре. Имена подозреваемых в ведомстве не называют, однако известно, что среди них есть граждане Украины.

В уголовном производстве говорится об исчезновении денег с корреспондентских счетов украинских банков в Австрии. По данным Фонда гарантирования вкладов, с корреспондентских счетов в Meinl Bank было незаконно выведено 385 млн долларов и 75 млн евро. Эти деньги были направлены по указанию владельцев или топ-менеджмента банков-банкротов в оффшоры в 2014—2015 годах – как правило, в последний момент перед введением в проблемные банки временной администрации. Таким образом были украдены деньги украинских вкладчиков, большинство которых после банкротства банков остались ни с чем.

По информации украинского Фонда гарантирования вкладов, в частности, через Meinl Bank вывели 38 млн долларов с “Южкомбанка”, 40 млн из “Терра Банка”, 39,5 млн долларов с “ВиЭйБи Банка” (связан с Олегом Бахматюком – прим.НБРУ), 62 миллиона евро из “Городского коммерческого банка” и 44 миллиона долларов из банка “Киевская Русь”.

Схема вывода денег проста: банк в Австрии по указанию владельца украинского банка выдает кредиты подконтрольным украинским оффшорнымх компаниям. Порукой этих кредитов становятся средства на корреспондентских счетах украинского банка в иностранном банке, что дает кредит – например, Meinl Bank. В конце концов, кредит не возвращается и “гарантийные” средства с корсчета перечисляются другой оффшорной компании в счет погашения займа. Такого рода операции на банковском жаргоне называются “операции back-to-back”. Они сами по себе не являются незаконными, однако часто их используют для отмывания средств.

Как сообщили DW в Фонде гарантирования вкладов, в течение 2014—2015 годов с помощью такой «схемы» из украинских банков было выведено всего 846 млн долларов и 75 млн евро. Списание денег таким образом накануне введения временной администрации использовали владельцы 14 украинских банков. Кроме Австрии, расследование по подозрению в отмывании денег украинскими банками осуществляются и в Лихтенштейне, подтвердил DW генеральный прокурор этой страны.

Деньги выводились, по данным Фонда гарантирования вкладов, через Bank Frick and Co. В частности, 25 млн из банка “Национальный кредит”, 59 млн долларов из банка “Финансы и Кредит” и 115 млн с “Дельта Банка” Николая Лагуна. Банк Лагуна провел в общей сложности более масштабные сделки с использованием корреспондентских счетов по схеме back-to-back. Кром, денег, выведенных из Лихтенштейна, из “Дельта Банка” был выведен 99 млн через австрийский Meinl Bank и почти 184 миллиона долларов через East-West United S.A в Люксембурге.

В Австрии расследуют отмывание денег банков Олега Бахматюка и его коллег

hryvnia.org — Fri, 19 Jul 2019 15:02:17 +0000

Разоренные VAB Bank и Дельта Банк: кто заплатит за миллиардные аферы? Расследование

hryvnia.org — Sun, 17 Mar 2019 10:42:21 +0000

В Австрии и Лихтенштейне набирает обороты расследование отмывания денег, украденных у вкладчиков украинских банков. МВФ тем временем требует от Украины наказать виновных в разорении банков.

На берегу изумрудного озера за игрой в гольф наслаждаются жизнью миллионеры и миллиардеры. Рядом раскинулись десятки роскошных вилл. Жилой комплекс «Фонтана» в пригороде Вены популярен среди банкиров и олигархов из России и Украины. Свой маленький рай здесь нашел и украинский агробарон и бывший банкир Олег Бахматюк. Рядом с его виллой сад с бассейном. Чтобы все это вместить, Бахматюку, как свидетельствуют документы в австрийском реестре прав собственности, пришлось объединить два земельных участка.

Время платить по счетам?

Вскоре австрийскую идиллию Олега Бахматюка, впрочем, могут нарушить детективы, занимающиеся возвратом незаконно выведенных активов. Речь идет о пропавших деньгах вкладчиков украинского VAB Bank («ВиЭйБи Банка»), владельцем которого до недавней ликвидации был олигарх Бахматюк. Как сообщил заместитель директора украинского Фонда гарантирования вкладов Виктор Новиков, его учреждение готовит конкурс среди международных юридических компаний, которые возьмутся за розыск активов владельцев обанкротившихся украинских банков по всему миру и будут представлять интересы фонда в иностранных судах и международных арбитражах.

Фонд гарантирования вкладов хочет взыскать с владельцев проблемных банков их долги перед государством и вкладчиками. «ВиЭйБи Банк» в разгар банковского кризиса 2014—2015 годов стал одним из трех крупнейших банков-банкротов, наряду с «Дельта Банком» и банком «Надра». От банкротства банка Бахматюка, по данным фонда, пострадали 95 тысяч вкладчиков. Сам бизнесмен в интервью украинским СМИ неоднократно заявлял, что готов был спасти банк докапитализацией из собственных средств. Впрочем, Нацбанк, по его словам, не принял это предложение.

МВФ давит на Киев из-за долгов банкиров

Последствия банкротства стали финансовым бременем и для государства. Поэтому Международный валютный фонд (МВФ), предоставляя Киеву кредиты, требует, чтобы Украина, наконец, заставила владельцев проблемных банков платить по счетам. В частности, в обнародованном в январе этого года меморандуме о сотрудничестве с МВФ содержится обязательство Украины искать и отбирать через суд имущество бывших владельцев банков, ответственных за доведение финансовых учреждений до банкротства.

Фонд гарантирования вкладов подал уже более 2700 исков в украинские суды из-за незаконного вывода средств владельцами неплатежеспособных банков в 2014—2015 годах. Общая сумма требований — 600 миллиардов гривен. Впрочем, похвастаться пока нечем: возвращено пока лишь... 430 тысяч.

Лично для Бахматюка процесс взыскания средств только начинается. Фонд гарантирования вкладов готовит судебный иск об ответственности собственника и топ-менеджмента за долги «ВиЭйБи Банка» за доведение финучреждения до банкротства.

Пока вкладчики штурмовали банкоматы...

Когда в ноябре 2014 года вкладчики штурмовали отделения и банкоматы, надеясь получить хотя бы тысячу гривен в рамках дневного лимита, владелец банка, похоже, смог вывести из него десятки миллионов долларов. Как свидетельствуют документы в судебном реестре Украины, кипрская QUICKOM LIMITED Олега Бахматюка в день введения в банк временной администрации — 20 ноября 2014 года — получила 45 миллионов долларов в виде досрочно возвращенного займа.

Кроме того, вопреки запрету Национального банка Украины (НБУ), как следует из материалов уголовного дела Национального антикоррупционного бюро (НАБУ), банк Бахматюка досрочно вернул ряду его агропредприятий депозиты на общую сумму в сотни миллионов гривен. Тем временем как другие компании, которые имели счета в банке Бахматюка, остались у разбитого корыта. А вкладчикам из числа физических лиц вернули лишь скромные суммы, гарантированные законом. Средства из банка выводились вскоре после того, как «ВиЭйБи Банк» получил стабилизационный кредит на 1,2 миллиарда гривен от НБУ.

Через Австрию — в офшоры

В те же дни десятки миллионов долларов загадочно исчезли с корреспондентских счетов «ВиЭйБи Банка» в австрийском Meinl Bank. Детективы НАБУ расследуют вывод таким образом 39,5 млн долларов США. Эти средства пропали также 20 ноября 2014 года, в последний момент перед началом работы временной администрации. Никаких документов, которые бы подтверждали законность списания средств со счета «ВиЭйБи Банка», нет, а назначение платежа неизвестно, говорится в одном из уголовных дел.

Выводить средства проблемных банков из-под контроля временной администрации — не изобретение Бахматюка и его менеджмента. Схемой вывода денег с корреспондентских счетов за рубежом через Meinl Bank, а также ряд банков в Лихтенштейне и Люксембурге воспользовались владельцы 14 украинских банков. Как сообщили в Фонде гарантирования вкладов, в общей сложности исчезло 846 миллионов долларов и 75 миллионов евро.

Схема проста: банк в Австрии или Лихтенштейне по указанию владельца украинского банка выдает кредиты подконтрольным украинцу офшорным компаниям. Обеспечением этих кредитов становятся средства на корреспондентских счетах украинского банка в иностранном банке, который дает кредит — Meinl Bank или, например, лихтенштейнском Bank Frick. В конце концов, кредит офшорной компанией не возвращается, и «гарантийные» средства с корсчета остаются у иностранного банка в счет погашения займа. Такого рода операции на банковском жаргоне называются «операции back-to-back». Они не являются незаконными, однако часто их используют для отмывания средств.

Масштабное расследование в Австрии

Антикоррупционная прокуратура Австрии расследует уголовное дело по подозрению в отмывании денег через Meinl Bank. За несколько лет дело приобрело немалые масштабы. «Следствие ведется против 30 физических лиц и одного объединения», — сообщили в прокуратуре. Имена подозреваемых в ведомстве не называют, однако известно, что среди них есть граждане Украины. Расследование по подозрению в отмывании денег осуществляются и в Лихтенштейне, подтвердил генеральный прокурор этой страны.

Больше всего средств исчезло с корсчетов «Дельта Банка» Николая Лагуна — почти 100 миллионов через Meinl Bank, еще 115 миллионов через Bank Frick в Лихтенштейне и еще более 200 миллионов долларов через другие банки. «Понятно, что вывод средств через корреспондентские счета происходил по указанию топ-менеджеров и собственников банков. Они прекрасно знали, что они делают», — отметил в беседе с Виктор Новиков из Фонда гарантирования вкладов. Он указывает на то, что владельцы банков по закону своим имуществом в ответе за нанесение банкам ущерба. Однако, отмечает Новиков, как правило, вдруг выясняется, что у них нет в Украине никакого имущества. «Надо будет искать эти активы. Поэтому мы и нанимаем международные компании», — говорит Новиков.

Между тем недвижимость Бахматюка ...

Если детективы по поручению Фонда гарантирования вкладов будут разыскивать собственность Олега Бахматюка за границей, чтобы взыскать долги с собственника обанкротившегося банка, то виллу в элитном поселке под Веной им найти будет несложно. Адрес украинского олигарха указан в документах его австрийской фирмы. Правда, формально Бахматюк к австрийской вилле уже не имеет никакого отношения: виллу рыночной стоимостью около четырех миллионов евро он подарил своим несовершеннолетним детям. Произошло это в ноябре 2016 года — спустя считанные недели после того, как НАБУ открыло уголовное производство по подозрению в незаконном выведении денег из «ВиЕйБи Банка».

БанкИск

Банкротство Укрпрофбанка: как украсть из банка даже стулья. Расследование

hryvnia.org — Sun, 02 Sep 2018 18:42:38 +0000

Банкротство «Украинского профессионального банка» (УПБ) не было таким громким, как в случае с банком «Хрещатик» Андрея Иванова, VAB Банком и Финансовой инициативой Олега Бахматюка и банком «Финансы и кредит» Константина Жеваго. Не было в нем также такого количества схем и миллиардов выведенных гривен, как в истории с Дельта Банком. Этот банк не входил в перечень крупнейших, а по размеру активов был середняком, занимая 36-е место. Но если посмотреть на то, как банк «выпотрошили» накануне неплатежеспособности, то истории других банков могут остаться за скобками. Накануне введения временной администрации в банк 29 мая 2015 года, в нем продали даже стулья. Спустя три месяца банк отправили на ликвидацию. Что осталось от Укрпрофбанка? Банкротство этого банка обошлось государству по меньшей мере в 648 млн грн. Именно столько было выплачено вкладчикам в пределах 200 тыс. грн. Еще примерно 110 млн грн – это депозиты вкладчиков 200+. Общие требования кредиторов оценены Фондом в 1,1 млрд грн. Проблема Укрпрофбанка в том, что в нем практически не осталось «живых» активов. Проведенная Фондом гарантирования вкладов (ФГВФЛ) в банке инвентаризация показала: активы «на бумаге» УПБ составляли 1,3 млрд грн, тогда как по факту их всего 180 млн грн. То есть рыночная стоимость активов банка – 14% от балансовой. Что в итоге? Долги Укрпрофбанка перед населением и предприятиями – 1,1 млрд грн. «Живых» активов – только на 180 млн грн. Даже если Фонд продаст эти активы за 100% цены – а этого не случится хотя бы потому, что на данный момент выручить от продажи удалось всего лишь 14 млн грн – то убытки от банкротства банка составят примерно 1 млрд грн. Кто стоит за банкротством банка? Чтобы объяснить, почему в банке практически не оказалось активов, необходимо вкратце обозначить главных действующих лиц. Формально УБП принадлежал физлицу Евгению Балушке. Однако и в СМИ, и в Национальном банке контролером банка считали Анатолия Юркевича, совладельца молочной компании «Милкиленд-Украина», чье состояние Forbes оценивал в $40 млн. Связать Юркевича и Балушку не трудно. Например, существует звено через Наталью Макарчук. Вместе с Балушкой они учредили ООО «ДМ-Украина», при этом сама Макарчук является директором в двух компаниях, учрежденных непосредственно самим Юркевичем – ООО «Акко Групп» и ООО «Країна Кави». Сам же Юркевич связь с банком отрицает и даже судится с НБУ и Фондом гарантирования вкладов по этому поводу. Ранее Нацбанк сообщал, что Юркевичу принадлежало 0,00000002% акций банка. Кроме того, НБУ указывал, что подконтрольное Юркевичу (через Milkiland N.V.) ДП «Милкиленд-Украина» (новое название – «Профитрейд») было финансовым поручителем УПБ перед НБУ по выделяемому в 2014 году рефинансированию. На этих основаниях и на основании норм закона «О банках и банковской деятельности» НБУ сделал вывод, что Юркевич является контроллером УПБ и, соответственно, с ДП «Милкиленд-Украина» — связанными лицами с банком. 4 апреля 2018 года Юркевич проиграл суд первой инстанции, а 18 июля Киевский апелляционный суд подтвердил выводы НБУ по поводу связанности сторон. В ходе судебного процесса Фонд гарантирования указывал, что Юркевич осуществлял «фактическое руководство» УПБ, находясь на посту председателя совета банка, что подтверждается копией устава банка и протоколом общего собрания акционеров. Почему УПБ стал неплатежеспособным? Что происходило накануне банкротства банка, представители Национального банка подробно рассказывали в суде. До введения временной администрации в УПБ прошла инспекционная проверка за период с 1 февраля 2012 по 1 апреля 2015 года. Проверка установила проблемы банка с ликвидностью. На середину апреля 2015 года объем высоколиквидных активов в банке составлял 42 млн грн. Из них 30 млн грн было на корреспондентском счету в НБУ, наличных же было всего лишь 12 млн грн. Этих средств явно не хватало для выполнения обязательств перед вкладчиками и кредиторами банка. В связи с этим НБУ решил 30 апреля признать банк проблемным. На тот момент объем активов уже уменьшился до 1,1 млрд грн. На Укрпрофбанк наложили ряд ограничений: обязали проводить расчеты через корсчет в НБУ, запретили делать переуступки кредитов и обязательств. Но банк, несмотря на проблемы с ликвидностью, накануне введения временной администрации, проводил значительные кассовые операции. По данным НБУ, эти операции проходили в пользу Анатолия Юркевича и членов его семьи. Кроме того, 75% корпоративного портфеля банка или 2,2 млрд грн было выдано 25 связанным юрлицам. Обслуживание этих кредитов происходило за счет выдачи новых, путем расчета по договорам финансовой помощи или ценных бумаг. По данным НБУ, эти 25 компаний напрямую или опосредованно принадлежат совладельцу «Милкиленда». Позже их перечень был обнародован на сайте Фонда гарантирования и самого банка. Но за последующий месяц ситуация в УПБ только ухудшилась. До 27 мая в банке денег не осталось. По данным НБУ, в кассе на тот момент было 44 тыс. грн, на корсчету – 291,7 тыс. грн. На следующий день банк был признан неплатежеспособным. Куда выводились активы банка? Схема с Расчетным центром Вероятно, во главе всей истории банкротства банка должна стоять именно история взаимоотношений Расчетного центра (РЦ) и УПБ. Ведь она запустила цепной механизм, приведший к неплатежеспособности банка. Укрпрофбанк испытывал проблемы с ликвидностью еще с 2014 года. Тогда банку удалось привлечь у Национального банка, который тогда возглавлял Степан Кубив, рефинансирование на 120 млн грн. Но, видимо, ему этих денег не хватало, и поэтому банк продолжал искать средства. «Плечо» банку подставило подконтрольное НБУ учреждение – Расчетный центр. Наличие банковской лицензии позволяло РЦ через межбанк кредитовать банки, выдавая кредиты овернайт до 50 млн грн. Если банку необходимо было больше указанной суммы, то РЦ мог организовать для него поддержку других банков. Схема работала так: РЦ выдает по 50 млн грн банкам – они перечисляют деньги страждущему банку – утром следующего дня должник возвращал деньги обратно банкам, а те, в свою очередь – РЦ. В прессе уже описывалась история, как РЦ 27 марта 2015 попросил банки прокредитовать УПБ. В один из дней для УПБ была сформирована группа поддержки из 12 банков. Они смогли «скинуться» УПБ на сумму порядка 500 млн грн. Большинство из тех банков сейчас находятся в состоянии ликвидации. В расследовании Forbes говорилось, что эти деньги на следующее утро не были возвращены банку. Вместо этого они последовали на возврат Расчетному центру средств с корсчета в УПБ (там было 200 млн грн), а также были переведены на корсчет УПБ в НБУ. При этом Нацбанк потребовал от всей группы обманутых банков погасить долг перед РЦ. Спорить с регулятором никто не стал, и деньги были возвращены. Но вот УПБ рассчитаться с банками так и не смог. Впоследствии по жалобе одного из обманутых банкиров, полиция открыла производство №12015100000000490. Они расследовали участие РЦ в этой схеме. Вся история закончилась увольнением председателя РЦ Дмитрия Чугаевского 28 марта. А спустя месяц УПБ получил статус проблемного. Хищение рефинансирования С получением проблемного статуса, в банке поняли, что времени до неплатежеспособности осталось немного. Поэтому много «схем» было проведено в последние дни накануне банкротства. Вначале УПБ решил «поиграться» со средствами рефинансирования в размере 120 млн грн, которые в марте 2014 года НБУ выдал для сохранения ликвидности. В качестве залога банк передал Нацбанку имущественные права на активы (земельные участки) своих заемщиков. Этим компаниям УПБ в 2010—2014 годы открывал кредитные линии по 60-73 млн грн. Как выяснилось позже, эти фирмы контролировал сам же Юркевич. При этом данные о залоговых активах были неправдивыми: площадь земельных участков была гораздо меньшей, чем в документах, предоставленных НБУ. В качестве дополнительного обеспечения банком был предложен депозит «Торговый дом» «Милкиленд» на 50 млн грн, акции УПБ на 280 млн грн, а также поручительство ДП «Милкиленд-Украина» на 120 млн грн. Но после признания проблемным УПБ вывел из-под залога ликвидное имущество, которым он бы мог погасить долг перед НБУ. Как эта схема выглядела. Шаг первый. На счет некой компании якобы зачисляются средства от заемщиков банка в виде финансовой помощи. На самом же деле зачисления средств нет, остаток «надувается» только в бухгалтерии. Шаг второй. Кредиты этих заемщиков считаются погашенными, поскольку они завели средства в банк. Шаг третий. Залоги этих клиентов выводятся из-под обременения. В УПБ во главе схемы стояла компания «Розвиток-2012». По данным СБУ, в период с 25 по 28 мая 2015 года должностные лица банка совершили незаконные внутрибанковские проводки по счетам, в результате которых искусственно создан положительный остаток на счету этой компании в сумме 614,8 млн грн. По сути эти средства на счет не поступали, однако в электронной системе были сформированы операции поступления средств на счет. Формально эти средства, якобы предоставили те заемщики банка, чьи имущественные права передавались НБУ в залог. Это компании: «Кристалл-Инвест», "Агро-Фирма «Парайз», «Край-2», "КБК «Альянс», «Евроцивилбуд 1». Получается, что банк смог «убить двух зайцев одним выстрелом»: кредиты заемщиков были погашены, а их залоги выведены из-под обеспечения НБУ. Следствие считает, что в результате этой схемы Нацбанку был нанесен прямой ущерб в виде непогашенной задолженности в сумме 106,7 млн и задолженности по начисленным процентам на 1,6 млн грн. Также средствами компании «Розвиток-2012» были погашены кредиты других связанных с банком компаний: «Кристалл-Инвест», «Край-2», «Акко Груп», «Дринкс», «Евроцивидбуд 1», "КБК «Альянс», "Агро-фирма «Парадайз», «Логистик-сервис 1», «Аверс», «Банкомсвязь», «ЕМЗ», «Киевский гуртовой рынок», «1,ИНК-Україна». Хищение недвижимости За счет средств компании «Розвиток-2012» из банка была выведена недвижимость. «В Укрпрофбанке, где реальный собственник Анатолий Юркевич, на момент захода временной администрации были проданы даже стулья. Сейчас мы находимся в судебных разбирательствах с банком. Уголовное дело возбуждено. Конечный собственник известен. Этот вопрос будет доводиться до логического завершения. Для нас конечный результат — это возврат активов. Мы не ставим перед собой цель кого-то посадить или осудить», — руководитель Фонда гарантирования Константин Ворушилин. Так, например, 28 мая эти средства «использовались» для оплаты недвижимости компанией «Элит Строй». Якобы УПБ продал ей объекты на 53,3 млн грн. Деньги же списывались с того самого счета компании «Розвиток-2012». По отчетности банк вроде бы и продавал недвижимость, но по сути это была имитация. Аналогичная операция была проведена с компанией «-Аларит-» на 25,4 млн грн. На две эти компании были переоформлены следующие объекты: Львовский автозавод, Очаковская пищевкусовая фабрика, Сумская фабрика «Силикатобетон». Таким же образом были проданы и автомобили банка (в т.ч. инкассаторские машины). Мебель и техника банка выводилась на компанию «Банкомсвязь». Все компании-покупатели были признаны связанными с УПБ. Общая балансовая стоимость проданного имущества составила 231 млн грн. По данным ФГВФЛ, за день до введения временной администрации были проданы все необоротные (оборудование, вычислительная техника, мебель, бытовая техника, сейфы, стеллажи, компьютерная и оргтехника) и нематериальные активы (лицензированное программное обеспечение) банка. Договоры были заключены без проведения экспертной оценки по ценам, отличающимся от рыночных на несколько десятков и более процентов, а на компьютерную технику, банкоматы, дизель-генераторы и мебель — в сотни раз. Балансовый убыток от операций по отчуждению необоротных и нематериальных активов составил 116,7 млн грн. Проходила продажа без фактического зачисления средств в банк. Переуступка кредитов Еще одна «проводка», распространенная в украинских банках – переуступка кредитных портфелей по заниженной стоимости, либо вовсе бесплатно. В УПБ были переуступлены права требования по кредитам на 238,2 млн грн. Банку же было по сути компенсировано по договорам уступки 16,5 млн грн, или 6,62% от балансовой стоимости. У банка во главе этого процесса стояла компания «Аурум Финанс». За неделю до банкротства банка она была признана связанной с УПБ. Но это не помешало банку переуступить на нее розничные и корпоративные кредитные портфели. Как выглядит такая схема на практике: Шаг первый. У банка есть заемщик. Это может быть, как компания владельца банка, так и несвязанный клиент. Когда банк понимает, что временная администрация будет скоро введена, он переуступает эти кредиты связанной компании. Шаг второй. Такая переуступка, как правило, делается либо с максимальным дисконтом, либо совсем бесплатно («живые» деньги не заходят). Переуступается не только право требования по кредиту, но и обеспечение и поручительства. Шаг третий. После того, как переуступка оформлена, происходит еще одна переуступка, чтобы полностью вывести банк из отношений по договору. Шаг четвертый. После всего этого заемщик погашает кредит (если это несвязанный заемщик) собственнику банка. Если же это связанная компания, то и вовсе можно не гасить, главное, что залог выведен из-под удара. В итоге владелец банка остается в выигрыше, а его лопнувший банк «с носом». Через «Аурум Финанс» были проведены как розничный, так и корпоративный портфель банка. За несколько дней до признания неплатежеспособности, УПБ переуступил этой фирме 39 ипотечных кредитов. Это были хорошие кредиты, обеспеченные качественной ипотекой в селе Счастливое Бориспольского района. Застройкой занималась связанная с УПБ компания «Сити-Стейт». Физлицам выдавали кредиты в УПБ при продаже квартир. После признания банка неплатежеспособным, временный администратор банка проверила сделки, заключенные банком в течение года до введения временной администрации. В ходе проверки выяснилось, что сделки между УПБ и «ФК Аурум Финанс» были безвозмездными, то есть бесплатными. По мнению специалистов Фонда, бывшее руководство УПБ действовало по взаимному сговору с «ФК Аурум Финанс». В связи с этим, договора переуступки были признаны ничтожными. Кроме того, расчет по этим договорам проходил не через корреспондентский счет банка в НБУ, а через внутренние счета. Это нарушало наложенные Нацбанком на УПБ ограничения. Таким образом, начались суды за права требования к этим заемщикам. Но к тому моменту, как Фонд гарантирования начал в этих судах побеждать, большинство заемщиков уже погасили кредиты. В ФГВФЛ утверждают, что досрочного погашения кредитов требовала именно компания «Аурум Финанс». Поэтому, даже если Фонд и отсуживает какой-то из этих кредитов, взыскать его не имеет возможности, поскольку он уже погашен в пользу «Аурум Финанс», а ипотека выведена с обременения. Бывает, что суды также отказывают банку, обосновывая это тем, что «УПБ» не является лицом, которому законом предоставлено право требования возврата таких средств. Следовательно, деньги, уплаченные заемщиками в пользу лица, которое не имело оснований их получать (ООО «ФК Аурум Финанс»), подлежат возврату только по требованию самих заемщиков. В случае с кредитами юрлиц, то их сначала перекидывали на «Аурум Финанс», а затем на две компании КУА «Практика» и «Гурман 2014». Обе компании были признаны Национальным банком связанными с УПБ. 28 мая банк массово переуступал кредиты заемщиков на «Аурум Финанс». Так, например, среди переуступленных оказались кредиты, связанных с Юркевичем компаний: «Край» (долг 2,2 млн долларов и 2,2 млн евро), «Издательство Пионер» (долг 22,6 млн грн). Были также переуступлены кредиты несвязанных компаний с меньшей задолженностью: «Прод-Колос» — 5,2 млн грн, «Богдан-Лизинг» — 1,5 млн грн, «Стройкомплектация-97» — 1,8 млн грн. Переуступка проходила за счет внутренних проводок по счетам. При переуступке дисконт по кредитам доходил до 90%. Через два месяца, в начале июля кредиты «перекочевали» на КУА «Практика» и «Гурман 2014», которые потребовали от заемщиков погасить долги. В свою очередь Фонд гарантирования признал эти договоры переуступки ничтожными. До сих пор ФГВФЛ воюет за эти кредиты, но с переменным успехом. В отдельных случаях удается вернуть УПБ статус ипотекодержателя, в большинстве же – не удается оспорить вторую переуступку прав требования. Списание средств с корсчета Вишенкой на торте среди всех операций УПБ стало списание средств с коррсчета. Вот пошагово как эта схема выглядела: Шаг первый. Банк размещает средства на корсчете в иностранном банке. Шаг второй. Иностранный банк выдает кредит иностранной компании, связанной с украинским банком, под залог средств на корсчете. Шаг третий. Когда компания-заемщик не возвращает займ, иностранный банк списывает заложенные средства. У УПБ был корсчет в банке Лихтенштейна Frick&Co, на котором размещено 10 млн долларов. Уже после того, как в банке работала временная администрация, 3 июля эти средства были списаны в пользу компании JD International по наступившим обязательствам. Уполномоченное лицо Фонда гарантирования пыталось заблокировать процесс. Сразу после получения сообщения о намерениях списать средства, временный администратор отправил в Frick&Co ответ с запретом осуществлять такую операцию. Соответствующие письма с просьбой помочь не допустить списания средств также были направлены в центробанк Лихтенштейна, в Национальный банк Украины, Государственной службы финансового мониторинга Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел Украины. Кто ответил за аферы УПБ Если коротко, то никто. Ни по кому из руководства банка не было предъявлено обвинительных актов или подозрений, не было объявлений в розыск. Руководивший банком 10 лет Андрей Лихочас ушел с должности в начале мая сразу после признания банка проблемным. После него в течение месяца и.о. главы были Андрей Чуприна и Алексей Каргополов. Никто их них не был банкиром. Результаты расследования ни по схеме РЦ-УПБ, ни по разворовыванию рефинансирования НБУ до сих пор неизвестны. Кого конкретно подозревают в растрате миллионов, на кого из замешанных лиц заведено уголовное производство – также пока остается тайной. Как сообщалось выше, дело о схеме УПБ-РЦ расследует ГСУ МВД Киева (номер производства №12015100000000490 от 27.05.2015). Впоследствии данное дело было объединено с еще несколькими уголовными делами в Генпрокуратуре и передано в Главное управление полиции г. Киева, которое продолжает расследование (сейчас №12015100000000601). Параллельно большое расследование ведет Служба безопасности по делу о доведении УПБ до банкротства и расхищении активов банка. И хотя оно тянется уже больше двух лет, нужно понимать, что информация о схемах в банке появлялась постепенно. В связи с этим, следствие уже несколько раз объединяло его с другими делами, вероятно для того, чтобы суммы нанесенных убытков были больше и ответственность больше. Но, естественно, основное место в УПБ отводится Анатолию Юркевичу. В настоящее время, он воюет в судах с НБУ и Фондом гарантирования, пытаясь оспорить связанность с этим банком. Но, как сообщалось выше, недавно он проиграл апелляцию. Кроме того, его компания «Милкиленд Н.В.» в судах пыталась оспорить договор поручительства, заключенный компанией ДП «Милкиленд-Украина» (сейчас ДП «Профитрейд») с НБУ и УПБ по рефинансированию на 120 млн грн. По мнению компании, этот договор был заключен с ошибкой. 26 июня «Милкиленд» проиграла в Верховном Суде, чем усложнила себе жизнь. Наличие договора поручительства дает основание НБУ взыскивать задолженность по рефинансированию не с банка, а с компании. Но у Юркевича пока есть проблемы поважнее. Сбербанк России пытается забрать у бизнесмена ТРЦ Магеллан в Киеве, на строительство которого выдавался кредит. Выводы Первый. УПБ до 2014 года, как и другие банки, справлялся с выполнением обязательств. Но после начала кризиса, он, как и другие начал испытывать проблемы с ликвидностью. Целый год банку удавалось работать за счет поддержки, то от НБУ, то от Расчетного центра. Но после истории с временной пропажей средств РЦ, банк в конце апреля 2015 года получил статус проблемного. Чтобы вытянуть из банка по максимуму, у его руководства был месяц, которым они воспользовались. Второй. По данным Фонда, из УПБ были выведены средства суммарно на 3,1 млрд грн. Это продажа кредитного портфеля с высоколиквидными залогами, недвижимости, техники, оборудования и тд. Это также списание средств с корсчета в иностранном банке. За неделю до временной администрации активы банка были сокращены с 4,5 млрд грн до 1,4 млрд грн. Да и эти цифры есть только на «бумаге». По сути, рыночная стоимость активов – 179,6 млн грн. Например, на балансе банка остаются «мусорные» ценные бумаги на 300 млн грн, которые продать вряд ли удастся. Третий. Из бывшего руководства банка никому конкретных обвинений предъявлено не было. СБУ и полиция долгое время ведут расследования по разным эпизодам, связанным с банком. Но пока конкретных результатов нет. «УПБ был пустой. Активы были переброшены на факторинговую компанию, которая связана с инсайдерами банка. Владелец банка господин Юркевич стал рассказывать, что он не инсайдер. Тогда вопрос: почему лучшие активы оказались на факторинговых компаниях, которые связаны с тобой? Безнаказанность там породила желание тоже самое провернуть в Михайловском. И если сегодня правоохранители предметно занимаются Михайловским, то по УПБ работают по остаточному принципу. Хотелось бы принимать быстрые решения, но не получается. В любом случае — Фонд будет долго предъявлять претензии… Никто никому ничего прощать не собирается», — говорит об УПБ глава ФГВФЛ Константин Ворушилин. Василий Мельник, БанкИск

З України вивели 400 мільярдів через австрійський банк Meinl Bank AG. Розслідування

hryvnia.org — Wed, 08 Jun 2016 06:58:33 +0000

Національна поліція розкрила «масштабну фінансову аферу»: українські банки вивели понад 400 млрд. гривень з вітчизняного фінансового ринку через австрійський банк.

Десятки мільярдів з них вже втрачені для держави.

Астрономічні суми фігурують у кримінальному провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, матеріали якого частково оприлюднені у Єдиному реєстрі судових рішень. З них випливає, що протягом 2011 – 2015 років українські банки вивели з України понад 400 млрд. гривень за допомогою представників австрійського Meinl Bank AG. Кошти, за даними слідства, власники банків розміщували на кореспондентських рахунках австрійської фінустанови для подальшої легалізації в країнах ЄС.

Через «масштабну фінансову аферу», як її вже охрестили в Національній поліції, не сплачувались податки, а вітчизняні банки, що зазнали банкротства, перекладали збитки на Фонд гарантування вкладів фізосіб.

До списку спустошених фінансових установ, що переводили значні суми на кореспондентські рахунки Meinl Bank AG поліція включила: банк «Таврика» (переведено 26 млн. доларів); «Південкомбанк» (448,54 млн. грн. та 38 млн. доларів); «Автокразбанк» (106 млн. грн.); «Міський комерційний банк» (59 млн. євро); «Фінростбанк» (72 млн. грн.); «Терра Банк» (40,4 млн. доларів); «Дельта Банк» (87,3 млн. доларів); «Київська Русь» (50 млн. доларів; «Вернум Банк» (7 млн. євро) та інші, включно з банками «Кредит Дніпро», «КБ «Хрещатик», «Актив-Банк».

Лише за підрахунками Фонду гарантування вкладів фізосіб та Національної поліції, сума неповернених коштів з кореспондентських рахунків Meinl Bank AG склала майже 750 млн. доларів та близько 60 млн. євро.

Проте, загальні втрати можуть бути значно більшими, оскільки фінансові оборудки українських банків з використанням австрійських рахунків вивчає не лише Національна поліція. Наприклад, Генеральна прокуратура окремо досліджує розміщення банком «Фінанси і кредит» 100 млн доларів в Meinl Bank AG. А відповідно до судової суперечки, яку розглядав Вищий адмінсуд України, в цій же віденській фінустанові лежало близько 60 млн євро «Міського комерційного банку». У свою чергу, тимчасове керівництво «Інтеграл-банку» нещодавно написало заяву в поліцію про те, що колишній менеджмент здійснив розтрату на 500 млн. гривень на користь ТОВ «Енран-КМ», ТОВ «Енран груп», ПАТ «ІФК «АРТ Капітал» та згадуваного вже Meinl Bank AG.

Схема виведення та привласнення коштів українських вкладників через віденський Meinl Bank AG працювала так: банки укладали із австрійською установою договори відповідального зберігання та забезпечення, надаючи у заставу всі суми на коррахунках, включно з відсотками та подальшими надходженнями. Застава слугувала забезпеченням кредитів, які Meinl Bank AG укладав із третіми особами офшорами, що були пов'язані із власниками українських банківських установ. Серед них: Melfa Group LTD (Беліз), Tandice Limited, Tosalan Trading Limited, Agalusko Investment Limited, Winten Trading LTD (Кіпр), Silisten Trading Limited, Nasterno Commercial Limited та інші.

Згодом, після невиконання позичальниками своїх зобов'язань Meinl Bank AG через суд списував кошти на свою користь.

Так, наприклад, відбулось з активами банку «Київська Русь», діяльність якого наразі вивчає не лише поліція, а і Служба безпеки України. Кілька років тому топ-менеджмент цього банку розмістив 44 млн. доларів на коррахунках у Meinl Bank AG. У червні 2015 року (за місяць до прийняття рішення НБУ про ліквідацію банку «Київська Русь») кошти були списані віденською фінустанову. Як з`ясувалось, ці гроші виступали заставою під кредит, який третя сторона – кіпрська фірма Tandice limited – не повернула австрійцям. За даними СБУ, засновником та бенефіціаром Tandice limited є акціонер та колишній голова правління ПАТ «Банк «Київська Русь» Володимир Братко.

Таким чином, «кінцевою метою (таких) дій керівництва банківських установ було одержання неправомірної вигоди для власників офшорних компаній, які отримавши кредитні кошти від Meinl Bank AG, не виконали свої кредитні зобов'язання», сказано в матеріалах слідства. А борги позичальників погасили українські банківські установи за рахунок коштів їх клієнтів. Ці фінансові оборудки, впевненні представники правоохоронних органів, стали одним із основних факторів, які призвели до визнання перелічених банків неплатоспроможними.

Варто зазначити, що для виведення коштів з України вказаним австрійським банком користувалися не лише банкіри, а й державні компанії. Так, відповідно до розслідування, яке здійснює Національне антикорупційне бюро, протягом листопада 2014 – грудня 2015 року держпідприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» перевів на рахунки фірми Steuermann Investitions- und Handelsgesellschaft mbH в банку Meinl Bank AG 72 млн доларів. Ці кошти – оплата за закупівлю уранового оксидного концентрату. Детективи НАБУ підозрюють, що держпідприємство переплатило постачальнику не менше 20 млн. доларів.

В тому ж банку відкриті рахунки ще одного скандально відомого підприємства – Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG. За даними НАБУ, топ-менеджмент ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в 2015 році продавав цій австрійській фірмі майже всю титанову сировину, яка вироблялась на державному підприємстві. При цьому вартість товару була на 15-55% нижче від світових середньоринкових цін. Загальна сума поставки склала майже 700 млн гривень, а втрати держави перевищують 100 млн гривень.

Як повідомляла Deutsche Welle, правоохоронні органи Австрії зафіксували рекордну кількість заяв від фінустанов про підозру у відмиванні грошей, які стосуються громадян України. Так, протягом минулого року австрійські банки заявили правоохоронним органам про ймовірне відмивання грошей 197 українцями. У порівнянні з 2014 роком, ця цифра зросла в чотири рази.

Федір Орищук, Національне бюро розслідувань України

Валерія #Гонтарева погрожує журналістові Олександру Дубінському. Подробиці

hryvnia.org — Sat, 30 Apr 2016 05:06:22 +0000

Голова НБУ Валерія Гонтарева та її люди погрожують журналісту Олександру Дубінському, який намагається порушити карну справу проти Гонтаревої та її родини, які незаконно знімали великі суми грошей в момент закриття «Дельта Банка».

Про це журналіст написав на своїй сторінці у facebook, повідомляє Національне бюро розслідувань України.

«Абонентські номери 380662610311 і 380730426292 використовувалися в одному і тому ж мобільному апараті Samsung E1200 IMEI35433307792180. Обидва номери включалися і працювали в районі дії базової станції (БС) за адресою Київ, вул, Банкова, 2.

В цьому корпусі розташований департамент банківської безпеки Нацбанку.

Його очолює Олександр Скомаровський, який раніше працював в органах Служби безпеки України.

Скомаровський працював на посадах директора департаменту безпеки, начальника управління безпеки, радника голови правління з питань безпеки в наступних банківських установах: ПАТ „ВіЕйБі Банк“ (Бахматюк), ПАТ „Терра Банк“ (Луцький), ПАТ „КБ“ Преміум», — пише Дубінський.

Журналіст Олександр Дубінський не одноразово приводив конкретні факти, щодо зловживання Гонтаревої службовим становищем, яке дозволило їй незаконно знімати велетенські суми в касі «Дельта Банку» тоді як інші вкладники годинами стояли на вулиці в десяти градусний мороз, щоб отримати хоча б тисячу гривень зі своїх заощаджень.

Банкротство CityCommerceBank и VAB Bank как зеркало «профессионализма» Гонтаревой. Кто следующий?

hryvnia — Fri, 28 Nov 2014 10:36:25 +0000

Вы не подготовились к банкротству CityCommerceBank и VAB Bank? Мы тоже.

Обычный украинец не ожидал банкротства десятков других банков — от «Украины» до «Форума».

Слава богу, деньги населения удастся вернуть через Фонд гарантирования. Это уникальный механизм снятия общественного напряжения там, где должны ставиться жесткие вопросы и делаться не менее жесткие выводы.

А вот деньги предприятий, которые обслуживались в этих «надежных» и «перспективных» банках, не вернутся никогда. Но им пожаловаться некому.

Платить за отсутствие в Украине здорового банковского надзора в любом случае придется населению. Фонд гарантирования выдаст депозиты, а потом возьмет эти деньги из бюджета и отчислений с новых депозитов. Фонд будет наполняться деньгами, чтобы снимать социальное напряжение от новых банкротств. В этом вся Украина.

За многочисленные банкротства ни единый человек не понес ответственности. Владельцы банков известны. Люди, которые приложились к их банкротству, — тоже.

По каждому учреждению своя история — по «Форуму» и «Родоводу» нужно разбираться по-разному. Однако совершенно точно, что концы найти можно. Правда, их упорно не находят. В этом тоже вся Украина.

Тогда давайте перестанем сажать за кражу телефонов и неуплату налогов. В чем логика? Ведь за пропажу миллиардов — никакой ответственности. Лишь прокурор достраивает гостевой домик на соседнем гектаре.

Давайте зададимся вопросом: зачем НБУ держит целый департамент банковского надзора?

Зачем нужна эта унылая математика? Зачем просиживают штаны и юбки сотни штатных сотрудников?

Почему для них закупают компьютеры, принтеры и бумагу? Чем они доказали свою полезность?

Зачем нужен надзор, который работает не в интересах экономики, а в интересах владельцев банков, закрывая глаза на чудовищный «инсайд» и массовые схемы.

Зачем НБУ терзает банки томами ежедневной отчетности, если предупредить вывод капиталов и громкие банкротства банков он все равно не в состоянии?

Реформа Нацбанка — дело необходимое и давно назревшее. Валерия Гонтарева совершенно зря унижает подчиненных, но в этом вопросе она права на 100%.

Вот бы еще «потерять» весь нерадивый штат банковского надзора при «переезде» и сформировать полностью новый, настроенный работать, а не демонстрировать собственную значимость при вымогании отчетности. А попутно повысить им зарплаты и гарантировать личную безопасность. Возможно, тогда в Украине прекратится «банкопад».

CityCommerceBank и VAB Bank

Английские буквы в названии не спасают от плохого управления. В пятницу, 21 ноября 2014 года временные администрации введены еще в два банка: CityCommerceBank и VAB Bank. Вопрос на засыпку: давно ли надзор знал о надвигающемся счастье?

CityCommerceBank — это бывший Конверс-банк. Он когда-то принадлежал российскому олигарху Владимиру Антонову. Когда у Антонова начались проблемы с властями Литвы и России, он был вынужден бежать в Лондон.

Украинские компаньоны поспешили «отжать» банк под себя.

Среди них, к слову, был Вадим Столар, который сегодня известен как наиболее влиятельный «решатель вопросов» при Виталии Кличко.

Со временем банк перешел под контроль Нурулислама Аркаллаева, соратника Рината Ахметова по Донецку и Верховной раде. Было ли банкротство CityCommerceBank предсказуемым? Для постороннего наблюдателя — точно да.

По данным источников ЭП, последний год учреждение выживало благодаря одному очень занятному финансовому механизму, который позволял ему выдерживать все нормативы НБУ.

Вопрос в другом: неужели регулятор не видел, что банк дышит на ладан? Видел. Даже не потому, что Нацбанк собирает тома отчетности за неделю, а потому, что описанный выше занятный финансовый механизм находится в ведении Нацбанка.

Предположим, до Майдана закрыть CityCommerceBank было невозможно, ведь Аркаллаев был в сердцевине власти Виктора Януковича.

Однако после победы Майдана прошло более чем полгода. Чем занимался банковский надзор при Степане Кубиве и Валерии Гонтаревой? Почему до банкротства дошло только сейчас, когда банк уже явно представляет из себя «высушенный» скелет без намека на живые активы?

VAB Bank — несколько другая история. Олег Бахматюк отвоевал его у Сергея Максимова в ходе корпоративных войн, которые продолжались с 2011 года по 2013 год, и закончились поражением Максимова. Бахматюк получил уже не слишком устойчивый VAB. После кризиса 2008 года он ходил в «калеках».

Была ли в этом вина менеджмента Бахматюка, заливались ли деньги банка на финансирование его агрохолдинга, пусть разбираются владелец и надзор. Явно не обошлось без талантливых управленцев и без использования банка в интересах группы.

Но вопрос в другом. Банк так и не встал на ноги, так что банкротство его также стало закономерным.

Видел ли НБУ, что VAB шагает в пропасть? Осмелимся предположить, что да.

Другие банки уже давно «закрыли лимиты» на VAB. Его уже давно обвиняли в задержке платежей. Одно время банк отчаянно пытался привлечь депозиты населения под ставки более 20%, но в последнее время перестал это делать.

О проблемах в его работе говорит и пресс-релиз VAB, которым располагает ЭП.

Тем не менее, по информации источников, несколько месяцев назад НБУ выделил этому банку рефинансирование. И все равно, теперь ФГВФЛ придется изыскивать многие миллиарды, чтобы вернуть депозиты населения.
Где логика? Если надзор понимает, что банк уже не сможет восстановиться, зачем ему давать рефинансирование?

Можно сколько угодно показывать пальцем вверх и намекать, что Бахматюк с кем-то договорился. Банкротство VAB 21 ноября говорит, что в конечном итоге не договорился. Значит, можно было сказать «нет», не вливая государственные миллиарды в «дыру». Но почему-то сказали «да».

Не стоит преуменьшать странную роль НБУ еще в одном вопросе.

«В сентябре 2014 года в „ВиЭйБи банк“ были введены кураторы Нацбанка, и тем самым произошло отстранение руководства от управления финучреждением. Большинство решений принималось представителями, назначенными НБУ.

На наши неоднократные заявки на участие на межбанковском валютном рынке и валютных аукционах с целью удовлетворения потребностей клиентов НБУ отвечал отказом», — говорится в релизе банка, вышедшем после введения временной администрации.

Можно рассматривать это заявление как попытку бывшего менеджмента VAB снять с себя ответственность. А можно углубиться в вопрос и понять, что кураторы НБУ занимались чем-то еще, кроме стабилизации работы банка. Чем и как, к сожалению, останется тайной для широкой общественности.

Самым активным вкладчикам депозиты вернут через Фонд гарантирования, а остальные переживут без выяснения подробностей работы НБУ в VAB.

Кто следующий?

Проблемы с устойчивостью испытывают практически все крупные и крупнейшие банки. По результатам стресс-тестов буквально несколько счастливчиков сравнительно в неплохом состоянии, и это не значит, что они процветают.

На фоне девальвации в 100% трудно сохранить здоровые активы и прибыльность. Отсюда и огромные объемы рефинансирования, которые «подвисли» в банках.

По сведениям источников, вопрос временной администрации может обсуждаться в отношении двух крупнейших учреждений — «Надра банка» и «Дельта банка».

Первый, как известно, принадлежит Дмитрию Фирташу, который вынужденно находится в Вене под подпиской о невыезде. Пока олигарх изолирован от своего бизнеса, его активы активно атакуют «доброжелатели».

Среди них стоит выделить Игоря Коломойского. Последний уже отобрал у Фирташа контроль над двумя ильменитовыми ГОКами и в данный момент активно пытается «отжать» для себя долю в телеканале «Интер».

«Надра» давно не выплачивают депозиты в полном объеме. Фирташ долго и честно пытается удержать банк на плаву, но, видимо, в пределах разумного — не отдавать же населению свои деньги.

Недавно банк сообщил об увеличении капитала на 5,5 млрд грн путем размещения допэмиссии среди существующих и неких новых частных инвесторов. О чем идет речь, пока не понятно.

Если верить источникам ЭП в НБУ, отказываться от версии о временной администрации пока не стоит. Банк продолжает привлекать депозиты по сверхвысоким ставкам, что не является признаком здорового учреждения.

Для банка и самого Фирташа временная администрация стала бы способом снять с себя лишнее напряжение. Как минимум полгода после этого банк сможет на законных основаниях отказывать в выплате депозитов и возврате средств предприятий, а через полгода или падишах умрет, или ишак сдохнет.

ЭП обратилась за комментариями в «Надра банк», и в редакцию пришел бравый ответ в духе «все отлично». Верить в эту риторику непросто.

Фирташ точно не собирается «класть» свой банк. Он наверняка намерен ждать и работать. В случае прихода частных инвесторов банк продолжит работать, и опасения будут излишни.

Если же речь пойдет о временной администрации, то клиентам «Надр» стоит морально подготовиться не к потере денег, а к повторению старой истории с игнорированием их интересов. Наверняка не будут исполняться даже решения судов. Исполнители странным образом не будут их выполнять.

В отношении «Дельта банка» уже несколько месяцев ходят разговоры, что более чем успешный до сих пор Николай Лагун испытывает сложности. Какие именно — история умалчивает. Говорят, на него оказывают сильное давление некоторые люди, близкие к нынешней власти.

Остается лишь надеяться, что руководитель банка решится пролить свет на то, почему его преследуют неприятности, и какова в этом процессе роль Нацбанка.

Тревожные сигналы в отношении банка также поступают давно. Совсем недавно «Дельта» под предлогом перехода на собственный процессинг — дорогое удовольствие, особенно в кризис, — задерживал платежи по собственным платежным карточкам. Высокие ставки по депозитам — тоже неспроста.

Вполне может быть, что для «Дельты» вариант с временной администрацией окажется спасительной гаванью. Банк огромный, системный и агрессивный. Вряд ли его акционер, которым за глаза считают Валерия Хорошковского, захочет терять такой бизнес. Скорее, речь идет о преодолении временных проблем.

«Дельта банк» на запрос «Экономической правды» не ответил.

Национализация вместо временной администрации?

Еще Вадим Новинский предлагал национализировать «Форум», присоединив его к государственному Укргазбанку. Спустя несколько месяцев трезвая идея передать учреждение в пользу государства начинает реализовываться.

На прошедшей неделе Кабмин рассмотрел проект постановления, который позволяет выкупать коммерческие банки в обмен на государственные облигации. По сути, это и есть национализация. С той разницей, что механизм позволяет выкупать как все акции, так и их часть.

К чему бы это? Наверняка, какие-то системные банки может ожидать не ликвидация, а национализация или докапитализация.

Вполне возможно, это могут быть «Надра» или «Дельта» — они подходят по масштабам для такой сделки. Их куда выгоднее наполнить ОВГЗ, чем ликвидировать, ведь тогда пропадут деньги огромного количества предприятий.

Вполне возможно, что по данной процедуре пройдут сразу несколько банков, которые не имеют другой возможности докапитализироваться.

Под критерий «2% и более активов банковской системы» подпадают 13 банков, из которых 11 не являются государственными. Последними в этом списке стоят «Финансы и кредит», самочувствие которых давно вызывает вопросы.

В крайнем случае, в государственный капитал может быть трансформирован долг учреждений по рефинансированию. Это было бы разумно, поскольку НБУ в ближайшие годы не сможет вернуть более 100 млрд грн выданного рефинансирования. Отсюда, по природе этих денег, они куда больше подходят под определение капитала, а не кредитов.

В этой связи возникает лишь один вопрос: кто будет руководить национализированными банками? Это явно не должны быть прежние собственники, при которых банки собственно стали проблемными.

Например, Лагун вовсе не был посторонним человеком для прежней власти. Он пользовался режимом благоприятствования со стороны НБУ, скупая проблемные учреждения ради получения рабочих активов.

Учитывая ужасное качество банковского надзора в Украине, где НБУ собирается взять достаточное количество менеджеров высокого класса для управления национализированными банками? Круг замыкается самым некрасивым образом.

Кстати, Нацбанк на вопросы ЭП не ответил.

Сергій Лямець, Економічна правда

Дельта-банк – крутое пике Николая Лагуна

hryvnia — Wed, 12 Nov 2014 12:53:22 +0000

Ещё год назад Дельта-банк Николая Лагуна был главным поглотителем других банков в Украине, а сегодня выдаёт своим клиентам в кассе не более 200 гривен в сутки.

С возвратом валютних депозитов худа стало уже давно, примерно с декабря пришлого года. Танцору то мешал Майдан, то происки конкурентов, которые якобы заказали несветлую кампанию против банка. А на самом деле, достаточно было почитать профильный форум с жизнеописаниями клиентов.

Но вот наступил ноябрь 2014 года и стало совсем беда-беда. Ни в торговой сети, ни в банкоматах не принимаются карты банка типа Mastercard. С картами Visa ситуация не намного лучше – в сети Атмосфера их обслуживает лишь пара банков. Ни в Альфе, ни в Креди Агриколь снять деньги не удалось.

Ещё хуже тем, кто оказался с картами Дельты заграницей.

Все проблемы банк списывает на якобы переход на новый процессинг, но это слабая песня ибо процессинг никак не влияет на пустые банкоматы банка и пустые кассы. Настоящая причина видимо в другом.

Дельта банк не возвращает депозиты как физическим лицам, так и корпоративным клиентам. НБУ ситуацию просто игнорирует. А может и не просто.

Корпоративные клиенты пытаются судиться с банком, пока у них получается плохо. Физическим клиентам в противостоянии с банком куда сложнее, регулятор не на их стороне.

Профильные журналисты тоже помалкивают, делая вид, что Дельта это священная корова.

При этом банк даже показывает прибыль, например, третий квартал 2014 года Дельта банк закончил с чистой прибылью 35,253 млн гривен. Результат вроде бы достойный на фоне всего банковского сектора, но реалии говорят о другом.

Акционер банка и его руководство банка хранят гордое молчание, кормя клиентов отписками клерков в соцсетях и форумах – мол, мы работаем, ждите.

Зато хорошо работает сарафанное радио. Отток депозитов продолжается, а заткнуть дыру отключением кредитных карт под видом переезда на новый процессинг вряд ли удастся.

Сергей Горбачевский, bankisk.info

Многомиллиардное рефинансирование: Нацбанк скрывает казнокрадство Приватбанка и VAB Банка?

hryvnia — Tue, 11 Nov 2014 09:59:24 +0000

Действия нынешней власти все чаще идут вразрез с ее обещаниями и декларациями. Множество фактов демонстрируют, что борьба с коррупцией и люстрация – просто слова, призванные успокоить общественность. На самом деле практически все коррупционные схемы сохранились, причем в публичности и доступе к информации отказывают даже народным депутатам. Один из таких примеров – обращение народного депутата седьмого созыва Владимира Полочанинова еще в апреле 2014 года к Нацбанку с просьбой предоставить полную информацию относительно рефинансирования коммерческих банков.

Как пишет сам Полочанинов на своей странице в «Фейсбук», поводом для этого стали сообщения в СМИ о том, что НБУ (под руководством Степана Кубива) выделил щедрое и безосновательное рефинансирование конкретным коммерческим банкам Украины. Напомним, что журналисты писали о том, что, в частности, «Дельта-банк» Николая Лагуна, VAB Банк и «Финансовая инициатива» Олега Бахматюка и «Приватбанк» известного олигарха, губернатора Днепропетровской области Игоря Коломойского получили большое рефинансирование в рамках программы на поддержку отечественного банковского сектора. Больше всех получил «Приватбанк», общая сумма рефинансирования которого составила 1,1 млрд. долларов. По утверждению СМИ, банкиры пустили деньги на валютный рынок, что потянуло за собой обвал национальной валюты. Кубив, по их информации, был с ними «в доле» за откат в миллиард гривен.

Но в НБУ обращение парламентария было попросту проигнорировано. Мотивация отказа — запрашиваемая депутатом информация является банковской тайной. Хотя, как отмечает Владимир Полочанинов, рефинансирование как публично-правовой институт не опосредует гражданско-правовые отношения кредитования и обслуживания текущего счета, которые складываются между банком и его клиентами. Перечень клиентов Нацбанка определен статьей закона, и коммерческие банки в этот перечень не включены. Таким образом, рефинансирование не является банковской услугой, а коммерческие банки, получающие рефинансирование от Нацбанка, не являются его клиентами. Значит, рефинансирование не относится к сфере сведений, содержащих банковскую тайну.

В связи с этим нардеп обратился в Окружной административный суд г. Киева с иском на противоправные действия Нацбанка. Суд 23 июля, изучив доводы сторон и обширную нормативно-правовую базу по данному вопросу, частично удовлетворил иск, признав действия Нацбанка по отказу депутату незаконными и обязав регулятор повторно рассмотреть обращение депутата. Естественно, мотивировочная часть судебного решения должна быть принята Нацбанком во внимание при повторном рассмотрении депутатского обращения.

Но в НБУ, который на тот момент уже возглавила Валерия Гонтарева, отказались выполнять судебное решение и подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела судебной коллегией Киевского апелляционного административного суда под председательством Степанюка А.Г. 30 сентября 2014 года обнаружило объективный подход судей к анализу норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. Но под предлогом «особой интересности» дела и необходимости досконально изучить все материалы неожиданно был объявлен перерыв до 28 октября.

По словам Полочанинова, в этот период Нацбанк предоставил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым народный депутат в принципе не должен обращаться к Нацбанку с депутатским обращением, поскольку, по мнению ответчика, НБУ и так регулярно предоставляет парламентариям информацию о рефинансировании. Но, подчеркивает нардеп, Нацбанк упустил тот факт, что предоставляемая им отчетная информация не является регламентированной и имеет довольно обобщенный вид и размытое содержание. Из этой информации невозможно сделать конкретные выводы о том, какие же коммерческие банки Украины получили от регулятора спасательный круг в виде рефинансирования.

Далее ситуация развивалась, как в старые «добрые» времена, когда власть имущим необходимо было определенное – выгодное им судебное решение, и неважно, что написано в законах. Состав судейской коллегии изменили, причем, как заметил народный депутат, представители НБУ приветливо здоровались со всеми судьями, а на принятие решения судьи потратили около пяти минут. Так, рассказывает Владимир Полочанинов, коллегия в ходе заседания ограничилась лишь уточнением, поддерживают ли стороны свои доводы, изложенные в материалах дела. В отличие от предыдущей коллегии, она не проявила интереса к объективному изучению всех обстоятельств дела и отделалась формальным подходом к процессу.

Пребывание судей в совещательной комнате потребовало не более пяти минут, после чего было вынесено постановление об удовлетворении апелляционной жалобы Нацбанка, отмене решения суда первой инстанции и полном отказе в иске народному депутату.

«Таким образом, суд, невзирая на целый ряд обязательных законодательных норм, решил, что кому, сколько и когда занимать в пределах рефинансирования – это информация, которая принадлежит только Нацбанку. Народный депутат, представляющий интересы всего украинского народа в парламенте, не должен интересоваться подобными вопросами. Для успешной тенизации процесса рефинансирования банков в Украине такая позиция суда является необходимой и надежной ширмой. К сожалению, это лишний раз подтверждает декларативность и пустоту популярных лозунгов современного украинского политикума», — резюмирует Полочанинов.

В дополнение надо отметить, что работа Валерии Гонтаревой и НБУ в целом вызывает острую критику со стороны экспертов и журналистов. Неоднократно экономические аналитики указывали на тот факт, что действия Гонтаревой по урегулированию валютного рынка непрофессиональные, можно сказать, аматорские. После того, как НБУ потратил на поддержку курса гривны более миллиарда долларов, национальную валюту вновь отпустили в свободное плавание, и девальвация уже составила 75%. При этом эксперты постоянно отмечали, что нельзя отпускать гривну в свободное плавание прежде, чем не будет проведена дедолларизация отечественной экономики.

Что касается рефинансирования, информацию о чем так тщательно скрывают в НБУ, то подозрения Владимира Полочанинова небезосновательны. Журналисты опубликовали информацию относительно того, как были использованы деньги на рефинансирование «Приватбанком» Игоря Коломойского. Крупнейший в стране банк, получив рефинансирование от НБУ, потратил свыше 11 млрд. гривен на кредитование несостоявшихся сделок. Расследование издания «Главком» показало, что деньги «осели» на счетах зарубежных компаний, а схема выдачи займов, использованная банком, похоже, делает маловероятным их возвращение в Украину. Вполне возможно, что это схемы по выводу денег за границу.

Где же доказательства того, что и другие банки не провернули подобные схемы для вывода денег за границу? (С начала года НБУ выдал 142 млрд. гривен рефинансирования). Видимо, в НБУ в курсе того, как из Госбюджета уходят деньги, выделенные якобы на рефинансирование. Поэтому и делают все, чтобы никоим образом эта информация не была обнародована. Очевидно, в схемах задействовано много людей, и если все вскроется, то украинцев, которые жертвовали собой ради того, чтобы к власти пришли нынешние руководители, ждет шок. Поражает, что в то время, когда украинские бойцы гибнут, и им не хватает самого элементарного, под эгидой власть предержащих из страны выводятся миллиарды.

Дмитрий Спирин, БанкИск

Аферист Николай Лагун выкачивает деньги из Кредитпромбанка

hryvnia — Fri, 17 Oct 2014 11:11:54 +0000

Одно из таких предприятий ООО «Акватерра-2005» (ранее ОАО «Акватерра»), которым управляют Марчук Максим Юрьевич и Каркатенко Сергей Анатольевич. История с невозвращенным депозитом на сумму 211 млн. грн. из находящегося в стадии ликвидации банка на поверку оказалась виртуозной финансовой махинацией со многими составляющими, в которую теперь пытаются втянуть государство. В скором времени в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) должно начаться разбирательство по делу ARB/14/9, в котором у государства Украина будут пытаться отсудить свыше 200 млн. грн. за депозит, который в 2010 г. частная инвестиционная компания КУА «Практика» разместила в частном же «Кредитпромбанке».

Иск в ICSID был подан 24 апреля 2014 г. Помимо «Практики», истцами являются аффилированные с ней ООО «Кристалл Инвест» и ООО «Продиз». На сегодняшний день статус иска — назначение арбитров. Сейчас историю пытаются представить, как удар по украинским налогоплательщикам, которым придется отвечать за долги коммерческого финучреждения. А еще — как недобросовестные действия по отношению к иностранным инвесторам, которые якобы стоят за инвестиционной компанией. Но в этой истории далеко не все так однозначно, как пытаются представить истцы и их юристы.

Вершки и корешки

В середине 2000-х годов банковский сектор Украины переживал самый настоящий бум. Доходность от банковских операций в Украине была столь велика, а разница в стоимости денег у нас и за рубежом столь существенна, что украинские банки без особых хлопот привлекали многомиллионные кредиты у иностранных финансовых структур, с лихвой отбивая их, выдавая дорогие кредиты отечественным предприятиям и физлицам.

Не остался в стороне от этих процессов и входящий в то время в группу крупнейших «Кредитпромбанк». В промежутке между 2004 и 2009 гг. финучреждение привлекло внешних заимствований на сумму около $700 млн.

Кредиторами банка тогда стали такие уважаемые финансовые организации как ЕБРР, BNP Paribas, Fortis Bank Netherlands, Landesbank Berlin, Cargill Financial Services International и многие другие. «Кредитпромбанк» привлекал средства как путем прямого кредитования, так и путем выпуска собственных облигаций на крупные суммы.

Так, 5 июля 2007 г. банк осуществил закрытое размещение 500 тыс. облигаций серии G по номинальной стоимости 500 млн. грн. (тогда — около $100 млн.). Уже через пять дней весь выпуск был выкуплен американским банком Morgan Stanley, привлеченным высокой доходностью облигаций. Но в 2009 г. грянул финансовый кризис, и кредиторы засомневались, что «Кредитпромбанк» сможет нормально обслуживать свои долги.
В результате долгих переговоров в сентябре 2010 г. между банком и его основными кредиторами был заключен консолидированный кредитный договор, по условиям которого $400 млн. из $700 млн. полученных конвертировались в 48% акций финучреждения, которые пропорционально распределялись между кредиторами, среди которых был ЕБРР и группа других банков. Остальные $300 млн. должник обязался погасить частями до 30 ноября 2014 года по согласованному графику.

Впрочем, не все были согласны ждать своих денег еще несколько лет. То ли не веря в то, что банк восстановит платежеспособность, то ли из-за внезапной потребности в «живых» деньгах Morgan Stanley еще летом 2009 г. согласился на предложение украинской компании ООО «Акватерра-2005», пожелавшей купить у американцев облигации «Кредитпромбанка». По информации участников фондового рынка, дисконт оставил около 70%, то есть американцы решили расстаться со своим добром стоимостью в 375 млн. грн. не более чем за 110-112 млн. грн.

Примечательно, что банк, занятый переговорами с основными кредиторами, якобы не подозревал об этой сделке и узнал о ней только 14 июля 2009 г., после получения сводного реестра держателей облигаций. Также следует учитывать, что по правилам фондового рынка, покупателем облигаций, которые были выпущены для первичного закрытого размещения, могла быть только компания, изначально включенная в список возможных покупателей. И «Акватерра-2005» была включена в такой список, поскольку еще в 2005 г. была создана менеджерами… самого «Кредитпрома».

На момент приобретения облигаций у Morgan Stanley «Акватерра-2005» уже прошла несколько перерегистраций, заодно меняя и организационно-правовую форму. И к 2009 году 100% акций компании формально принадлежали панамской фирме Newholm Systems SA. Впрочем, по информации бывшего руководства Кредитпромбанка, конечные бенефициары «Акватерры-2005» оставались в Украине. Ими являлись Анатолий Юркевич (владелец молочной компании «Милкиленд» и Украинского профессионального банка), Виктор Капустин (экс-предправления государственного Укрэксимбанка) и граждане США Юрий Каплун и Алекс Мардер, имеющие здесь бизнес-интересы.

Из правого кармана в левый

Связь «Акватерры-2005» и «Кредитпромбанка» проявлялась и в других случаях. Так, 28 сентября 2007 г. банк предоставил компании кредит на сумму свыше 112 млн. грн. За эти деньги «Акватерра-2005» тут же приобрела ценные бумаги у некоего ООО «Блазет Твин». А оно, в свою очередь, направило полученные средства на погашение кредита в «Кредитпромбанке». Свой собственный кредит «Акватерра-2005» там же погасила уже через полгода, но только основную сумму. Проценты компания «выплатила» сертификатами малоизвестного инвестиционного фонда «Композит».

Кроме того, следует отметить, что помимо облигаций, приобретенных у Morgan Stanley, «Акватерра-2005» владела и другими обязательствами банка — облигациями серии F номиналом 10 млн. грн., купленными в 2009 г., опять же, с дисконтом 50%. Через год банк выкупил эти облигации, заплатив за них 5,85 млн. грн. Таким образом, на обороте этих облигаций «Акватерра-2005» получила около миллиона чистой прибыли.

Это особенности в отношениях позволили ей вести себя тихо весной 2010 г., когда основные кредиторы банка вели затяжные переговоры о реструктуризации долга финучреждения путем конвертации части этой суммы в акции банка и рассрочки на другую его часть. Как один из кредиторов «Акватерра-2005», которая, напомним, владела облигациями на сумму 375 млн. грн., решила воспользоваться правом досрочного погашения облигаций почти ровно через три года после их первичного размещения, летом 2010 г. Не интересуясь обменом облигаций на акции, фирма желала выйти в кэш.

Примечательно, что другие кредиторы ничего не знали об этой ситуации вплоть до 4 июня 2010 г., когда до предполагаемого погашения оставалось чуть более месяца. Представители банка сообщили об этом как бы между делом. Дескать, существует некий держатель облигаций, которые не хочет реструктуризировать на два года обязательства по ним, как это предлагает банк, а желает трансформировать облигации в депозитные вклады на тот же срок. Тогда представитель банка Надежда Чепкасова заверила иностранных кредиторов, что «Кредитпромбанк» ни в коем случае не допустит этого.

Тем не менее, 5 июля 2010 г. банк в полном объеме выкупил все облигации серии G, принадлежащие «Акватерре-2005», причем по номиналу, за 375 млн. грн. Кроме того, компании была выплачена установленная доходность в 11,75%, что составило около 45 млн. грн. В общей сложности фирма выручила всего за год держания этих облигаций более 300 млн. грн. Чистыми. Ведь бумаги, как мы говорили, достались «Акватерре-2005» за сумму, более чем две трети меньшую их номинальной стоимости.

В тот же день, 5 июля 2010 г., она заключила договор с компанией по управлению активами (КУА) «Практика» на приобретение 10291 инвестиционных сертификатов почти на всю стоимость облигаций. «Практика» же, не отходя от кассы, разместила эти деньги на три маленьких и один большой депозит сроком на два года… снова в «Кредитпромбанке». То есть, фактически произошло то, чего представители банка обещали западным кредиторам ни в коем случае не допустить — трансформация обязательств по своим облигациям в депозитные вклады. Ведь физически деньги даже не покидали финучреждение, просто произошел обмен документов, и долговые обязательства банка перед «Акватеррой-2005» превратились в депозитные вклады КУА «Практика».

Естественно, без ведома тогдашнего руководства банка такая операция не могла произойти. Как нам стало известно, переговоры по этому вопросу со стороны финучреждения вел лично председатель правления Виктор Леонидов, а интересы «Акватерры-2005» представляли уже упомянутый Юрий Каплун и президент наблюдательного совета Украинского профессионального банка Евгений Балушка. И к уже заработанным деньгам со временем должны были добавиться весомые 16% годовых.

По ком звонит колокол

По истечению двух лет с момента оформления вкладов КУА «Практика» пошла их забирать. И банк отреагировал вполне лояльно, три из четырех депозитов на сумму 126,5 млн. грн. были перечислены на счета клиента. По поводу четвертого депозита почти в 211 млн. грн. стороны договорились продлить срок действия еще на год. Стоит отметить, что к тому времени уже вовсю шли переговоры о продаже «Кредитпромбанка», который был на грани банкротства.

Последние «живые» деньги, которыми располагал банк, были возвращены «Практике». Оставшиеся 211 млн. грн. руководители и собственники неизбежно оказывались головной болью нового владельца. Весной 2013 г. в «Кредитпромбанк», который к тому моменту уже был приобретен одним из крупнейших в Украине Дельта Банком (соглашение о покупке 100% акций банка за $1 было подписано в декабре 2012 г.), поступило письмо: верните деньги вкладчикам. Причем таковыми были указаны вовсе не КУА «Практика» и даже не «Акватерра-2005», а группа лиц, в числе которых — упомянутые выше граждане США Юрий Каплун и Алекс Мардер.

«В 2012 г. мы, конечно же, хотели забрать все деньги. Но у нас это не получилось, потому что у «Кредитпромбанка» таких денег не было. Депозиты были открыты на разные суммы, и они попросили, чтобы мы оставили сумму 211 млн. грн. — самый большой депозит. Они и те деньги-то еле-еле выплатили, поскольку у них не было достаточной ликвидности. Вы сами понимаете, что если банк был впоследствии продан за 1 доллар, то у них не было денег выплачивать нам депозиты. Но поскольку они предложили немножко лучшие условия и уже выплатили значительную часть суммы, то мы на это пошли», — озвучивает свою версию Каплун.

Новое руководство банка, явно неготовое к такому повороту событий, предложило им вернуть 20% от этой суммы. Именно столько получили от новых владельцев основные кредиторы банка-банкрота. Но на такие условия Каплун и Мардер не согласились и затеяли судебную тяжбу, подключив к ней даже тогдашнего посла США в Украине Джона Теффта. Себя они обозначили инвесторами КУА «Практика».

Сам господин Каплун пояснил нам, что является акционером нидерландской компании City-State, одним из предприятий которой является КУА «Практика», и облигации «мы купили на свободном рынке». Свой отказ от пятой части вклада он пояснил тем, что его ситуация была иной в отличие ЕБРР и группы банков. «Они рисковали и вкладывали деньги в акции банка. Кроме того, у них был субординированный долг и обычный долг. Обычный долг был $96 млн. Лагун им объяснил, что выплатить этот долг он не может, и выплатит только 20% от него. Они согласились», — говорит Каплун и обвиняет новых владельцев банка в том, что остатки от сумм те присвоили себе.

В свою очередь, новое руководство «Кредитпромбанка» настаивает, что связь между деньгами, выплаченными по облигациям серии G «Акватерра-2005» и деньгами, которые были зачислены на депозитные счета КУА «Практика» весьма явная. Как и то, что эти операции были осуществлены в один и тот же день, дает все основания полагать, что данные компании были связаны как между собой, так и с предыдущими владельцами или собственниками банка. Кроме того, изначальное приобретение облигаций «Акватеррой-2005» у Morgan Stanley произошло в условиях, когда у банка были серьезные финансовые проблемы, что позволило «Акватерре-2005» добиться существенного дисконта. Тем не менее, впоследствии эти облигации были выкуплены банком по полной стоимости и с выплатой полной доходности.

Также остаются сомнительными и все остальные эпизоды, о чем новое руководство банка неоднократно писало в НБУ. В этих же письмах было указано, что предыдущее руководство, принимая на депозит деньги от КУА «Практика», превысило свои служебные полномочия. Как в случае с досрочным погашением облигаций на 420 млн. грн. по первому требованию «Акватерры-2005», хотя банк уже тогда находился в плачевном состоянии.

К сожалению, телефон бывшего предправления «Кредитпромбанка» Виктора Леонидова, к которому мы хотели обратиться за комментарием, оказался отключен. Остается надеяться, что в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров найдут возможность с ними связаться, чтобы окончательно решить, причитается ли еще двести миллионов тем, кто уже изрядно заработал на всей этой истории. Но уже совершенно понятно, что государству Украина отвечать своими деньгами нет никаких оснований.

Юлия Турбаевская, БанкИск