Журналисты решили исследовать связи и прошлое остальных трех членов НАПК.

Ведь именно от их решений зависит реализация основных задач агентства – контроль за электронными декларациями чиновников и нардепов (что чревато уголовными делами за указание в декларациях недостоверных данных) и финансирование из бюджета политических партий.

Адвокат Булатова, который стал прокурором

Заместитель председателя НАПК Руслан Радецкий, по сведениям членов конкурсной комиссии, был избран по квоте администрации президента. Согласно официальной биографии, Радецкий родился в Житомире в 1973 году. После армии, где служил в ВДВ, он закончил военный институт львовского «политеха», затем снова служил в армии по контракту. После ухода в запас в начале «нулевых» работал помощником председателя Пенсионного фонда Бориса Зайчука, затем в аппарате Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБОУ). В 2008 году выучился на юриста в киевском университете им. Т.Шевченко, и работал начальником отдела в правовом управлении Национальной телекомпании Украины. С 2009 года работал юрисконсультом ОАО «Украинская автомобильная корпорация» («Укравто») – владельца Запорожского автозавода. Одновременно он получил адвокатское свидетельство.

Интересно, что со своего  первого места работы юристом – Национальной телекомпании – Руслан Радецкий ушел с конфликтом, причем довольно странным. Перейдя на работу в корпорацию «Укравто», он подал в суд на предыдущего работодателя, требуя вернуть трудовую книжку. Однако суд его претензии отверг, указав в своем решении, что истцу (то есть Радецкому) при увольнении была выдана трудовая книжка, о получении которой свидетельствует его собственноручная подпись в Книге учета трудовых книжек.

И еще в этом же решении суда указано, что истец (то есть Руслан Радецкий) трудоустроился по основному месту работы в АО «Украинская автомобильная корпорация» 1 сентября 2008 года, что противоречит его официальной биографии на сайте НАПК, где указано, что он начал работать в «Укравто» в 2009 году.

Имя Руслана Радецкого стало известно после того, как в конце 2013 года он стал адвокатом в громком деле «врадиевских милиционеров». Тогда он защищал пострадавшую Ирину Крашкову.

Затем, на волне возникшей популярности, Руслан Радецкий выдвинулся кандидатом в депутаты на повторных выборах в Верховную Раду по 132 округу. Этот округ включал в себя Первомайский и Врадиевский районы Николаевской области. На этих выборах, которые прошли 15 декабря 2013 года, Руслан Радецкий проиграл действовавшему тогда губернатору области Николаю Круглову.

В начале февраля 2014 Руслан Радецкий вновь появился в информационном пространстве – уже в качестве адвоката Дмитрия Булатова. Напомним, что участник «Автомайдана» Дмитрий Булатов, после восьмидневного исчезновения в конце января 2014 года, обвинил «антимайдановцев» в похищении и пытках. По словам Булатова, неизвестные, которые «разговаривали с русским акцентом», его избивали, пытали, порезали лицо и отрезали часть уха.

Интересно, что о том, что Булатов был найден, первым в милицию сообщил тогда еще народный депутат Петр Порошенко.  Он же доставил Булатова в клинику «Борис», что запечатлено в репортаже «5 канала», который принадлежит Порошенко.

Руслан Радецкий, в качестве адвоката Дмитрия Булатова, в интервью «Hromadske.TV» утверждал, что Булатов был похищен, и ему сделали две операции. Еще Радецкий в этом интервью благодарил Госдепартамент США и Петра Порошенко за помощь в выезде Булатова на лечение за границу.

Тогда в адрес Дмитрия Булатова со стороны следователей МВД звучали обвинения в инсценировке похищения.

После победы Майдана Дмитрий Булатов стал министром молодежи и спорта, а Руслан Радецкий был назначен первым заместителем прокурора Деснянского района Киева. А 16 марта 2016 года, после избрания конкурсной комиссией, Кабмин назначил Руслана Радецкого членом НАПК.

Отметим, что Руслан Радецкий, даже после того как стал чиновником прокуратуры, а потом НАПК, не приостановил свою адвокатскую деятельность. Во всяком случае, в Едином реестре адвокатов на сайте Национальной ассоциации отсутствует информация об этом.

Не исключено, что такое «совместительство» противоречило требованиям ст.7 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». В ней, со ссылкой на Закон «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», адвокатам запрещается совмещать деятельность адвоката и с госслужбой, и с работой в органах прокуратуры.

А госслужащим, в свою очередь, запрещено заниматься любой оплачиваемой (кроме преподавательской, научной и творческой деятельности) или предпринимательской деятельностью, если это прямо не разрешено законом.

Кроме совместительства с адвокатской деятельностью, Руслан Радецкий до сих пор является соучредителем адвокатского объединения «Интел-Правис». Об этом свидетельствуют данные Единого реестра юридических лиц и предпринимателей.

В своих декларациях Руслан Радецкий не отражал сведения об участии в этом адвокатском объединении.

Интересно, что до избрания членом НАПК, Руслан Радецкий в конце 2015 года принимал участие в конкурсе на должность в Киевской местной прокуратуре №9. Среди 40 претендентов на 4 должности (руководитель и три заместителя) Радецкий показал наихудший результат. Он не был даже допущен к собеседованию, поскольку при тестировании на общие интеллектуальные способности показал самый низкий результат по Украине, набрав лишь 10 баллов из 100. Об этом сообщил известный журналист Владимир Бойко, приведя в качестве иллюстрации рейтинговый список результатов тестирования кандидатов, где Руслан Радецкий занял последнее место.

Также Руслан Радецкий пытался устроиться на должность директора Одесского территориального управления Национального антикоррупционного бюро Украины. Однако, как сообщается на сайте НАБУ, при тестировании на знание законодательства Руслан Радецкий набрал 0 баллов и не был допущен даже на собеседование.

Еще интересна, на наш взгляд, фигура отца Руслана Радецкого. В своей декларации за 2015 год, в разделе автотранспорта, Руслан Радецкий указал, что владеет старенькими «Жигулями», и еще пользуется автомобилем «Субару», который принадлежит Радецкому Станиславу Ивановичу:

По нашей информации, Радецкий Станислав Иванович — это отец Руслана Станиславовича Радецкого. Он известен на родине Руслана в Житомире тем, что является многолетним соратником Владимира Сацюка – местного политического деятеля и бизнесмена.

Владимир Сацюк в 1998 году прошел в народные депутаты от блока Социалистической и Селянской партий. В 2002 году он снова был избран в Верховную Раду от житомирского избирательного округа № 64. А Станислав Радецкий работал у него помощником депутата.

С апреля по декабрь 2004 года Владимир Сацюк работал первым заместителем главы СБУ. На этой должности он запомнился участием в знаменитом застолье, в ходе которого российским диоксином был отравлен кандидат в президенты Виктор Ющенко.

Как результат, впоследствии в адрес Владимира Сацюка были выдвинуты обвинения в участии в отравлении Виктора Ющенко.

После «оранжевого майдана» Владимир Сацюк был вынужден сложить депутатские полномочия и долго скрываться от правосудия. Однако затем он вернулся к политической деятельности, и в 2012 году снова баллотировался в Верховную Раду от житомирского округа № 62. Его доверенным лицом на выборах снова был Станислав Радецкий.

Как видим, Руслан Радецкий бесплатно пользуется дорогим автомобилем, принадлежащим многолетнему сподвижнику Владимира Сацюка, которого обвиняли в отравлении Виктора Ющенко.

Хорошо «зашифровавшийся» налоговый милиционер

Еще один член НАПК Александр Скопич, оставил на удивление мало следов о себе в интернете. В его официальной биографии сказано, что он родился в 1975 году в Киевской области, окончил Львовскую коммерческую академию по специальности «Правоведение». Имеет более 12 лет стажа госслужбы.

С мая 2014 года и до избрания членом НАПК Александр Скопич работал заместителем главы Национального агентства по вопросам государственной службы (Нацгосслужба). До этого в течение пяти лет он работал в налоговой милиции Печерского района Киева где, по информации «Нового времени», дослужился до руководителя отдела противодействия незаконному обороту подакцизных товаров. Еще раньше, с 2007 по 2009 год работал в Главгосслужбы Украины, правопреемницей которой сейчас и является Нацгосслужба.

На должности заместителя главы Нацгосслужбы Александр Скопич запомнился тем, что дважды поучаствовал в служебных расследованиях в отношении руководителей проверках руководителей фискальной службы. Причем оба раза главы ГФС остались на своих постах.

В 2014 году Александр Скопич участвовал в расследовании работы экс-главы ГФС Игоря Билоуса (сейчас он – глава Фонда госимущества), а также двух его заместителей – кураторов таможни Анатолия Макаренко и налоговой милиции Владимира Хоменко. Тогда, по результатам проверки, Макаренко и Хоменко были уволены, а Билоус оставлен на полгода был должности. Правда, при этом Александр Скопич, вместе с несколькими другими членами комиссии по служебному расследованию, подписал «Особое мнение» к акту проверки, в котором предлагалось всем троим «подследственным» применить одинаковое наказание. Об этом сообщила «Экономическая правда».

В 2015 году Александр Скопич принял участие в служебном расследовании по поводу недекларирования знаменитой «квартиры Насирова» в Лондоне. По сообщению «Центра противодействия коррупции», Скопич подписал тогда письмо, в котором известил, что Нацгосслужба проводит служебную проверку. По результатам расследования, никаких нарушений в действиях Романа Насирова выявлено не было.

В своей «люстрационной» декларации за 2014 год Александр Скопич сообщил, что заработал за год 84 785 грн., а членов семьи у него нет. Также он задекларировал, что владеет небольшим (65 кв.м.) домом, пользуется (скорее всего, арендует) двумя земельными участками общей площадью 0,87 гектара, а также маленькой (22 кв.м.) квартирой. В электронном реестре недвижимости данные о недвижимости Александра Скопича отсутствуют.

Также Александр Скопич задекларировал в собственности 14-летний «Мерседес», а также в пользовании (вероятно, аренде) 9-летнюю «Тойоту-Прадо».

В общем, несмотря на годы службы на «хлебных» должностях, чиновник не смог показать в декларации какого-либо значимого собственного имущества.

Однако он может стать первым членом НАЗК, который потеряет свою должность. Дело в том, что членом конкурсной комиссии по избранию НАПК являлся его непосредственный начальник – глава Нацагентства госслужбы Константин Ващенко. Именно его голос оказался решающим — Александр Скопич был избран членом НАПК с перевесом в один голос.

Эта ситуация может свидетельствовать о наличии возможного конфликта интересов. В этой связи тремя членами конкурсной комиссии был подан иск о признании недействительным распоряжения Кабмина, которым Александра Скопича назначили членом НАПК по результатам голосования конкурсной комиссии.

Дело длится с конца прошлого года и еще не рассмотрено по сути. В последнем определении суда по данному делу (от 3 октября) указывается, что Кабмин, по сути, препятствует рассмотрению – не подает все документы, которые требует суд. А те документы, которые все-таки подаются, содержат серьезные противоречия:

Скандальный «общественник»

Еще одним членом НАПК является Руслан Рябошапка. Его принято считать кандидатом от общественных антикоррупционных организаций, поскольку с октября 2013 по март 2014 года он работал в Transparency International Украина.

Тем не менее, Руслан Рябошапка имеет намного более длительный опыт работы чиновником, чем «общественником». Его официальная биография гласит, он родился в 1976 году в Одесской области, и после окончания Международного Соломонова университета в 1998 году, вплоть до 2010 года он занимал разные должности и в Минюсте, где дослужился до должности директора департамента. Затем, в секретариате правительства Николая Азарова, Руслан Рябошапка возглавил Бюро по вопросам антикоррупционной политики. После его ликвидации в 2011 году продолжал заниматься вопросами антикоррупционной политики в должности заместителя руководителя Департамента юридического обеспечения аппарата Кабмина.

После недолгого периода общественной деятельности, в марте 2014 года Руслан Рябошапка вернулся в Минюст, где стал заместителем министра. Однако уже в октябре он уволился по собственному желанию — из-за конфликта с министром Павлом Петренко.

Работа в правительстве Николая Азарова, а также скандальное увольнение с должности замминистра послужило поводом для многочисленных возражений против кандидатуры Рябошапки со стороны членов конкурсной комиссии по избранию членов НАПК, а также членов Кабмина. Тем не менее, в итоге он был назначен на нынешнюю должность.

При рассмотрении кандидатуры Руслана Рябошапки не акцентировалось внимание на том, что его сестра Людмила долгое время (с 2002 года) работала начальником юридического отдела Юго-западной железной дороги. Об этом она сообщила своем резюме, которое в 2014 году разместила на одном из сайтов по трудоустройству. Еще в 2005 году Людмила Рябошапка занималась тендерами на этом предприятии.

Юго-западная железная дорога обрела скандальную известность в 2014 году в связи с выявлением нарушений при проведении тендеров и присвоении имущества. После этого в марте 2015 года Кабмин уволил с должности ее начальника Алексея Кривопишина. В дальнейшем он восстановился по суду, однако его должность была сокращена.

Сейчас сестра Руслана Рябошапки, видимо, также уволилась с железной дороги. Она прекратила адвокатскую деятельность и безуспешно пыталась устроиться на должность детектива в НАБУ. Сейчас готовится одеть судейскую мантию, поскольку включена в кадровый резерв на замещения вакантных должностей судей.

Алексей Романов, Национальное бюро расследований Украины

На фото Андрей Кравец и Сергей Льовочкин

Нам удалось узнать, каким образом под контроль экс-главы Государственного управления делами Андрея Кравца попала государственная собственность в центре Киева.

В ходе расследования было установлено, что соратник экс-президента Виктора Януковича Андрей Кравец, вернувшись в Украину, продолжает отстраивать гостиницу-небоскреб в центре Киева. Бывший руководитель Государственного управления делами имеет связь с гостиницей, которая находится рядом с ТРЦ «Гулливер», через ряд других скандальных застроек. Так, британские учредители компании «Хенсфорд-Украина», застройщика Почтовой площади, находятся в одном лондонском офисе с учредителями ООО «Киев-Арт», который принадлежит супруге Андрея Кравца Марине Пелых. В том же офисе находятся учредители компании «Информзахыст», пользующейся по праву долгосрочной аренды земельным участком, на котором продолжается строительство гостиницы-небоскреба.

Вопрос о передаче  земельного участка по ул. Эспланадной, 17 компании «Информзахыст» в длительную аренду никогда не выносился на рассмотрение Киевсовета. Каким же тогда дивным образом, спросите вы, земля, принадлежащая общине города Киева, попала в руки завхоза Януковича Кравца? Об этом и пойдет речь далее.

Мало кто помнит, что раньше, еще до прихода Януковича к власти, на месте, где сейчас стоит гостиница, находилось здание театра «Балет на льду».

Сама постройка, где размещался каток, а также земля, на которой она стояла, находились в государственной собственности. Ими распоряжалось Минмолодьспорта через ГП "Украинский художественно-спортивный ансамбль «Балет на льду».

Планы построить гостиницу на месте здания «Балета на льду» вынашивались давно, еще со времен второго премьерства Януковича. Несмотря на мощный админресурс и полную поддержку властей, забрать одним махом землю с объектом не получалось.

Чтобы приступить к строительству, нужно было не только получить земельный участок в длительную аренду у Киевского городского совета, но и снести здание ледовой арены, которое находилось в государственной собственности.

СХЕМА ПРИСВОЕНИЯ ГОССОБСТВЕННОСТИ

Деньги, как известно, любят тишину, поэтому махинацию по осваиванию казенной земли нужно было провести по-тихому, не привлекая внимания депутатов Киевсовета и широкой общественности.

Репутационные потери и громкие коррупционные скандалы в начале каденции Виктору Януковичу были не нужны. Исходя из этого, было принято решение обойти Киевсовет путем заключения инвестиционного договора между государственным предприятием «Балет на льду» и частной структурой «Информзахыст», который предусматривал «реконструкцию с надстройкой».

Далее, в обход Киевсовета, длительная аренда оформлялась через договор (от 18.06.2010) непосредственно с ГП «Балет на льду». Этот договор играл ключевую роль во всей схеме.

Несложно догадаться, что на государственное предприятие (распорядителя земельного участка) оказывали серьезное давление.

В итоге, ГП «Балет на льду» (вдумайтесь!) само подало заявление в Киевский городской совет, в котором отказалось от земельного участка и постройки, а также просило передать их имущественный комплекс в аренду частной фирме с оффшорными корнями — ООО «Информзахыст». Но Киевсовет заявление не рассматривал, а соответственно — земля в аренду не предоставлялась.

Загвоздка состояла в том, что Главное управление земельных ресурсов отказывалось регистрировать договора аренды земельного участка между ГП «Балет на льду» и ООО «Информзахыст» без решения Киевсовета.  Поэтому вопрос аренды земельного участка нужно было «узаконить» через подконтрольные суды.

В мае 2010 года ООО «Информзахыст» обратилось в Хозяйственный суд Киева с иском к Киевскому городскому совету и Главному управлению земельных ресурсов, чтобы заставить их «признать право на аренду земельного участка для реконструкции с надстройкой под гостиницу нежилого здания с последующим обслуживанием и эксплуатацией, площадью 0,2013 га».

Какая «надстройка» получилась из пятиэтажного здания, мы все имеем возможность убедиться воочию.

Суд первой инстанции удовлетворил требованиям фирмы завхоза Януковича (решение Хозяйственного суда города Киева от 29.03.2010 года по делу № 44/326). То есть по логике вещей это решение призвано было сподвигнуть Главное управление земельных ресурсов и Киевсовет к регистрации права аренды.

Естественно, что Киевсовет и управление земресурсов, как того требовал здравый смысл, обжаловали решение в апелляционном порядке. Коллегия судей Киевского апелляционного хозяйственного суда, нужно отдать должное, была неумолима, она поделом ткнула носом «Информзахыст» в то, что и так было очевидно: землю без решения Киевсовета отдать в аренду не представляется возможным. Соответственно, фирме завхоза Януковича отказали в удовлетворении иска в полном объеме (решение от 29.11.2010 по делу № 44/326).

Тут очень важно обратить внимание на дату последнего решения. Потому что после 29.11.2010 аренда земельного участка считалась недействительной, и предпринимать какие-либо действия на участке было запрещено.

Но вопреки решению апелляционного суда в период новогодних праздников 2011 года здание «Балета на льду» было незаконно снесено.

Естественно, что ни о какой реконструкции речь уже идти не могла, так как не было самого объекта реконструкции. Но несмотря на это, ООО «Информзахыст» обратилось в кассационную инстанцию через две недели после демонтажа здания «Балета на льду».

20 января 2011 года Высший хозяйственный суд принял кассационную жалобу к рассмотрению, а уже 8 августа вынес решение отменить решение апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции. То есть, по сути, суд обязал Киевсовет и управление земресурсов зарегистрировать договор аренды участка в установленном порядке.

Но на этом схема отжатия государственной собственности еще не могла считаться реализованной в полной мере. Рассмотреть и утвердить проект реконструкции и надстройки должен был Архитектурно-градостроительный совет города Киева, заседание которого состоялось 2 февраля 2011 года под председательством главного архитектора столицы Целовальника С.А.

Архитектурный градсовет, как видно из нижеприведенного документа,  не сразу пошел навстречу «Семье» и Андрею Кравцу. Но в целом одобрил строительство гостиницы, обратив внимание на недочеты, которые рекомендовал устранить.  Этот документ вызывает некий когнитивный диссонанс. С одной стороны, градсовет решил: «Рекомендовать главному архитектору вернуть на доработку проект реконструкции с надстройкой под гостиницу». А с другой, — рекомендовал «Информзахысту» «получить разрешительные документы на фактически предусмотренное проектными решениями новое строительство». Вообще же рекомендации городских архитекторов были очень правильными.  Но, тем не менее, эта инстанция была пройдена, а некоторые рекомендации так и остались рекомендациями «консультативного характера».

Также из документа становится известно, что общая площадь гостиницы — 18 311 кв. м, проект предусматривает 320 номеров и 25 этажей.

Для завершения схемы присвоения госсобственности банде Януковича нужно было только одно – внести изменения в базу данных автоматизированной системы «Кадастр», где определить право постоянного пользования земельным участком за ООО «Информзахыст», что и было успешно осуществлено.

ЧТО БУДЕТ С ГОСТИНИЦЕЙ И «БАЛЕТОМ НА ЛЬДУ» ДАЛЬШЕ?

После всех вышеописанных махинаций, «Информзахыст» начал спокойно возводить небоскреб.

Последний, кто поднимал тему присвоения госсобственности и фактического уничтожения «Балета на льду», был экс-министр Минмолодьспорта Дмитрий Булатов. Его пиарщики подавали  информацию так, будто украденная госсобственность была им лично возвращена государству.

«Тогда по договору не было юридически закреплено и четко определено долю государства в реконструированном объекте. Но после личного вмешательства Дмитрия Булатова была осуществлена коррекция проекта реконструкции здания и подписано дополнительное соглашение, в котором за государством фиксируется право собственности», — сообщала тогда пресс-служба Минмолодьспорта.

Была также информация, что Булатов, будучи министром, якобы договорился с «Информзахыстом» о выделении государству 3000 кв. м. в здании гостиницы, где должен был организоваться некий «Дом молодежи». Заметьте, что ни о «Балете на льду», ни о ледовом катке речь не шла. К сожалению, никто также не видел ни самого инвестиционного договора, ни дополнений к нему.

Издание «Обозреватель» направило информационный запрос действующему министру Минмолодьспорта Игорю Жданову с просьбой предоставить копии всех договоров между ООО «Информзахыст» и ГП «Балет на льду», градостраительные условия, а также сообщить, где физически располагается ГП "Украинский художественно-спортивный ансамбль «Балет на льду», поскольку предприятие считается действующим и во всех документах указывается его былой адрес – ул. Еспланадная, 17.
P.S. Странно, что в условиях декларирования тотальной борьбы с коррупцией, когда ежедневно создаются новые правоохранительные структуры, антикорруупционеры и правоохранители до сих пор не занялись этой историей и не привлекли виновных к ответственности.

Продолжение следует...

Владимир Унжин, Национальное бюро расследований Украины