Національне агентство з питань запобігання корупції виявило, що двоє нардепів — Дмитро Святаш та Ярослав Дубневич — реалізуючи депутатські повноваження, діяли у власних інтересах, повідомляє 40ka.info.

Як розповіли у прес-службі НАЗК, за виявленими фактами складено протоколи про адмінпорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), їх скеровано до суду.

Зазначимо, покарання за цією статтею — штраф від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за умови вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - накладення штрафу від 200 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даними НАЗК, інформація про порушення нардепами надходили від журналістів, громадських організацій та активістів.

«НАЗК зібрало докази, які підтверджують, що депутати мали особисту зацікавленість у розгляді судом такого подання. З’ясовано, що правоохоронні органи здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за фактом привласнення кредитних коштів АТ „УкрСиббанк“, виготовлення та використання підроблених документів. В рамках розслідування було накладено арешт та передано в управління АРМА нерухоме майно і корпоративні права низки підприємств, зокрема ТОВ „Легалплейс“ та ТОВ „Укрбізнес ЛТД“, засновником яких є дві юридичні особи: ТОВ „ФАВ-Україна“ та компанія „Файмарк Рісорсиз Корп“, Панама», — повідомили у НАЗК.

Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФАВ-Україна» є мати Дмитра Святаша.

Також встановлено, що депутату видавались довіреності, згідно з якими він є повноважним представником другої компанії – «Файмарк Рісорсиз Корп», засновника ТОВ «Легалплейс» та ТОВ «Укрбізнес ЛТД», наділений повноваженнями керівника, неодноразово брав участь у загальних зборах учасників цих товариств та у прийнятті рішень, що стосувались діяльності зазначених товариств.

«Щодо Дубневича було встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження за фактом заволодіння понад 300 мільйонів куб. м. природного газу НАК „Нафтогаз України“ було накладено арешт та передано в управління АРМА цілісні майнові комплекси „Новороздільська ТЕЦ“ та „Новояворівська ТЕЦ“, належні ТОВ „Енергія-Новий Розділ“ та ТОВ НВП „Енергія-Новояворівськ“, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є безпосередньо депутат», — йдеться у повідомленні.

Встановлені обставини свідчать, що Святаш та Дубневич вчинили дії та прийняли рішення в умовах реального конфлікту інтересів: користуючись наданими їм депутатськими повноваженнями щодо права на конституційне подання, разом з іншими народними депутатами України звернулися до Конституційного Суду з конституційним поданням, щодо якого у них наявний приватний інтерес, заявили в НАЗК.

У вересні поточного року Transparency International (TI) презентував дослідження про наявність конфлікту інтересів у народних депутатів України, повідомляє Національне бюро розслідувань України.

Про реакцію компетентних органів, парламентаріїв і Регламентного Комітету ВР у коментарі журналістам розповів виконавчий директор TI Ярослав Юрчишин.

Це дослідження готувалося за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку USAID. Але в середовищі українського істеблішменту, схоже, зробили вигляд, що його і зовсім не було.

«Наше дослідження було розіслано всім депутатам. Була презентація в кризовому центрі, куди також були запрошені депутати. На жаль, на саму презентацію з депутатів прийшов тільки Сергій Лещенко. Реакція депутатів була різною, але з тих, які згадані не в позитиві, реакції не було ніякої. Звіт також було відправлено до Регламентного Комітету ВР, який за своїм складом і повноваженнями відповідальний за дотримання законності депутатами, але він ніяк не відреагував», — зазначив Юрчишин.

Він також зазначив, що той конфлікт інтересів, який цілком ймовірно є у народного обранця Віталія Хомутинніка — це компетенція Національного агентства по запобіганню корупції.

Йдеться про суміщення депутатської діяльності з лобіюванням бізнес-інтересів компанії «Кернел», де Хомутиннік має вагому частку.

Пікантності ситуації додає той факт, що Хомутиннік вважається «податковим гуру» і займається в парламенті податковим законодавством, в тому числі поверненням ПДВ, а його компанія «Кернел» тільки за 10 місяців цього року стала лідером серед агрокомпаній, отримавши понад 7 млрд грн того самого повернення ПДВ з бюджету.

«Секрет» успіху компанії може критися в законодавчій нормі щодо двох податкових реєстрах ПДВ, ініційованої Хомутинніком в 2015 році — в рік придбання ним акцій «Кернел».

«У перший реєстр увійдуть претенденти на автоматичне відшкодування (з часткою експорту не менше 40%), у другій — всі інші, які своїх грошей не побачать. Є все-таки непорушні речі в цьому світі, наприклад, вплив Хомутинніка на податкову політику України», — зазначала тоді економічний оглядач Cамаева.

Юрчишин вважає, що цей факт повинні досліджувати в НАЗК.

«Не можна поєднувати функції представника публічної влади з приватними інтересами своїми або свого родича. І тут є певні санкції, аж до кримінальної відповідальності. В цілому конфлікт інтересів у нас в сфері НАЗК. Досліджуючи це голосування (про два реєстри повернення ПДВ), у НАЗК мігло виникнути логічне запитання, так як він і виник у багатьох представників ЗМІ та експертів, про конфлікт інтересів у Хомутинніка. Що робить НАЗК в таких випадках? Відкриває фактичну процедуру визначення конфлікту інтересів. Тобто, опитує колег-депутатів, чи переконував Хомутиннік їх голосувати, чи велися розмови з Мінфіном, бюджетним або податковим комітетами, чи були які-небудь протиправні дії? І якщо Хомутиннік такі розмови вів або навіть стимулював до голосування, то це вже відповідне виробництво», — пояснив Юрчишин.

Про те, що якийсь шантаж мав місце бути, може свідчити інформація аналітичного ресурсу «Слово і Діло». Там зазначено, що 21 грудня 2015 року Хомутиннік заявив, що депутатська група «Відродження» не голосуватиме за запропонований Кабінетом міністрів України проект Податкового кодексу.

Однак, 24 грудня 2015 року Верховна Рада прийняла проект закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень в 2016 році» №3688. Парламентська депутатська група «Партія» Відродження" підтримала зазначене рішення майже у повному складі.

А вся справа в тому, що як раз в цьому законі №3688 і містилося те, що потрібно було Хомутинніку — два реєстри повернення ПДВ, про які було сказано вище.

Юрчишин впевнений, що зазначені факти можуть лягти в основу заяв не тільки в НАЗК, але і в НАБУ.

«Якщо є докази прямого впливу на це голосування, розмови або ще щось, то можна сміливо писати заяву про злочин і це буде юрисдикція НАБУ», — підкреслив керівник TI.

Юрчишин допустив, що якщо конфлікт інтересів і вплив на голосування буде доведено, Хомутиннік повинен буде повернути в бюджет неправомірно отриману вигоду.