Как известно, в последнее время украинские банки испытывают большие трудности с ликвидностью, которая вызвана нехваткой национальной и иностранной валюты. Нацбанк Украины держит в загашнике иностранную валюту «на черный день», не желая продавать ее банкам в необходимом объеме. Также регулятор резко ограничил выдачу кредитов для рефинансирования обязательств.

Но не всех касается такая жесткая политика. Для банков, которые имеют отношение к клану Петра Порошенко — это вовсе не проблема. Об этом недавно рассказывало популярное украинское издание «Зеркало недели. Украина»: «Еще в начале сентября поступила информация, что Гонтарева (глава Нацбанка — ред.) не смогла устоять перед обаянием и способностью убеждать Петра Порошенко, вроде бы вынудившего ее выдать более 3 млрд грн. банку Финансовая инициатива, принадлежащего аграрному барону Олегу Бахматюку».

Уроженец Ивано-Франковска, Олег Бахматюк имеет серьезные позиции в аграрном бизнесе Украины. Первых коммерческих «успехов» он добился в сфере нефтегазового бизнеса. Известно, что в свое время подконтрольные Бахматюку фирмы, владевшие облгазами на Западной Украине, согласно договоренностям с государством должны были газифицировать 177 населенных пунктов в Ивано-Франковской, Львовской, Волынской, Закарпатской и Черновицкой областях. Но, как выяснилось в последствии, бизнесмен часть своих обязательств решил не выполнять.

В 2006 году Главное контрольно-ревизионное управление и Генпрокуратура Украины обвинили Олега Бахматюка в растрате 410 миллионов гривен. Оказалось, что его фирмы отчитались за объекты, которые так и не были сданы в экплуатацию. Весь этот недострой был переложен на жителей регионов и подключение своих домов к газовым сетям они оплачивали уже из собственного кармана. Ирония судьбы, ведь буквально за два года до этого эти люди отплясывали на первом украинском майдане за «оранжевых» олигархов, в том числе за будущего аграрного барона Бахматюка.

«Инцидент» с виртуальными объектами газоснабжения, разумеется, замяли, ведь тогда у власти находилась западноукраинская элита. Некоторое время спустя Бахматюк успешно продал свои облгазы Дмитрию Фирташу и решил уйти из газового бизнеса в аграрный.

Сегодня олигарх является владельцем «Ukrlandfarming» — одного из крупнейших арендаторов земель сельско-хозяйственного назначения, который занимается производством зерна и разведением крупного рогатого скота. Другим его крупным активом является агрохолдинг «Авангард». Также Бахматюку принадлежит VAB Банк и банк «Финансовая инициатива». В марте 2011 года американский журнал «Forbes» оценил состояние олигарха в 1 млрд долл. США, что соответствует 7 месту среди украинских миллиардеров. Конечно, до состояния Рината Ахметова Бахматюку еще далеко, но ведь все еще впереди.

После победы очередного майдана, Порошенко активно начал стягивать в украинскую столицу «оранжевые» кадры. В частности, летом ходили слухи о назначении Олега Бахматюка на пост министра АПК. А в преддверии парламентских выборов список партии «Блок Петра Порошенко» пополнила сестра украинского миллиардера — предприниматель Наталья Василюк.

Весьма красноречивый политический портрет Бахматюка нарисовал известный украинский экономист Олег Соскин:

«Фигура Бахматюка неоднозначна – у него много темных мест. Это человек, который поднимался на газовом бизнесе, потом продал его, переместился в аграрную сферу. Там у него тоже были разные скандалы вокруг банков. Его холдинг «Авангард» специализируется на яйцах и курятине. О нем есть разные отзывы. Очень много набрал кредитов, выстроил очень сомнительную систему связей с китайцами, брал у них деньги. По сути, его назначение – это продолжение формирования пула миллиардеров, что сейчас и делает Порошенко. Мы видим восстановление помаранчевого кодла, которое «профукало» пять лет, обогатилось за это время во главе с Ющенко и Порошенко, а теперь формирует вертикаль миллиардеров. Фактически, кадровые назначения у Порошенко – это как пир во время чумы. То есть, он не строит демократическую страну европейского образца, а ставит во главе олигархов. Это известно, чем закончится».

Петр Порошенко фактически воспроизвел управленческую модель Виктора Януковича, где условная Семья, состоящая из президента и близких ему олигархов, контролирует ключевые финансовые потоки и пользуется полным спектром привилегий.

Именно этим объясняется феномен украинской банковской системы. При колоссальном дефиците ликвидности и угрозе банкротства множества банков — а значит и утраты вкладов населения, Нацбанк Украины предоставляет кредиты только «своим» банкам. И регулятор совершенно не волнует, что, например, задолженность банка Олега Бахматюка составляет 9 млрд грн., что в 1,7 раза превышает объемы привлеченных клиентских денег. В то время как банки с лучшей финансовой ситуацией оказались отрезаны от государственной помощи.

И для того, чтобы противоречивая фигура Олега Бахматюка не вызывала сомнения украинских патриотов, банк «Финансовая инициатива» в июне выпустил памятную медаль «Небесная сотня на страже». Похоже сегодня на Украине этого достаточно, чтобы занять освободившуюся нишу «донецких» и продолжить верное дело Семьи Януковича.

Катерина Гук, Гривна

«Они забрали этот банк за закрытие уголовного дела против Пшонки и его сына. Также сняли арест со счетов Пшонки и его семьи на два дня. Таким образом, им удалось вывести эти средства за границу, переводя их на другие счета. За это они получили откат 30% от этой суммы», — сообщил Дидух, говорится в сюжете телеканала.

Журналисты издания надеются, что эти сообщения заинтересуют правоохранителей. А история с Виктором Пшонкой обязательно станет предметом для дополнительного журналистского расследования.

Как стало известно, К сыновьям Азарова и Пшонки у Генпрокуратуры Яремы вопросов нет. А также выяснилось, что  Янукович, Азаров, Клюев могут ехать в ЕС — по ним нет санкционного запрета, — сообщают СМИ.

Справка: до недавнего времени банк ПАО «Банк Первый» контролировался генеральным прокурором Виктором Пшонкой (его сыном — Артемом Пшонкой) и младоолигархом Сергеем Курченко. В конце февраля 2014 года контрольный пакет акций был приобретен группой иностранных инвесторов во главе с Роджером Мэтьюзом. Согласно данным Нацбанка Украины, на 1 января 2014 года по размеру общих активов банк занимал 61-е место (2,894 млрд грн) среди 180 действующих в стране банков.

Любая финансовая организация в Украине может быть мгновенно уничтожена по договоренности. Причем не обязательно это будет враждебный заказ. Банк может  просто не пережить девальвацию гривни. В частности, председатель Комитета экономистов Украины Андрей Новак считает, что после преодоления психологического рубежа в 9 грн/$, курс вряд ли вернется в старые рамки.

«Каждый день происходит девальвация гривны, которая вызвана повышенным спросом на иностранные валюты. Украинские банки сегодня не имеют возможности удовлетворять этот спрос и так же Нацбанк Украины не в состоянии гасить девальвации гривни », — такое мнениевысказал Андрей Новак.

«Глубина девальвации будет напрямую зависеть от течения политического кризиса и времени, когда наступит политическая развязка. Чем дольше будет тянуться политическое противостояние – тем глубже гривна пойдет вниз. На сегодня курс остановился ниже первого психологического рубежа 8,5 грн/$, а это означает, что даже в случае политического урегулирования он уже вряд ли опустится до прежнего уровня. Но если он опустится до психологического рубежа в 9 грн/$, то также, скорее всего он уже не вернется к показателю менее, чем 9 грн», – сказал эксперт.

Однако, закрытие своего банка может «заказать» его владелец. Все будет выглядеть довольно просто.  Например, акционер соберет депозиты населения, выведет полученные средства на родственные структуры, а затем по договоренности с НБУ и Фондом гарантирования вкладов в банк введут временную администрацию.

Долги перед населением будет покрывать государство из ФГВФЛ, который на самом деле уже пусты. Но законодательством предусмотрен механизм получения ссуды из государственного бюджета — любого размера. А это бесконечный источник денег.

Сколько стоит такая схема? Никто не знает наверняка, но такая схема обогащения давно известна . Несколько платит владелец банка, который просит провести контролируемое банкротство. В частности, чтобы временная администрация и ликвидатор банка «не нашли» средств, которые были выведены из банка. А несколько «наваривается» за счет Фонда гарантирования — к нему подаются завышенные суммы депозитов населения, которые должны быть погашены. Среди вкладчиков появляются «мертвые души», которые требуют многих миллионов дополнительных гривен.

Разница между заявленной суммой и реальным долгом перед населением идет в карманы заинтересованных чиновников. Ну, конечно, часть придется отдать прокурорам и всем тем, кто может разоблачить схему.

Все это — политика и практика краж из бюджета. Они имели место за все предыдущие правительства, но те по крайней мере стеснялись таких фактов. Не скрывать подобную практику решилась только действующая власть. Но приведенные факты говорят о надежности банковской системы как таковой? Абсолютно ничего.

Все то, что видит надзор НБУ, когда анализирует отчетность того или иного учреждения. Это те же данные, по которым НБУ составляет так называемые рейтинги CAMELS — тайные оценки, которые получает каждый банк, и по которым к нему применяются те или иные средства воздействия.

Мы исходили из того, что клиенты на самом деле не знают, кому они отдают свои деньги. В Украине есть много банков, имеющих скрытые проблемы. Напомним, что события вокруг курса осенью 2012 привели к дефициту гривневой ликвидности и принесли немало ущербу. Сначала НБУ предположил снижение курса доллара до 8,3 грн, а потом «закрутил гайки», и тот вернулся к отметке 8 грн.

Временной администрацией в то время обзавелся только банк «Таврика», и тот скорее по политическим причинам. Но пережить ту осень могли совсем не все. Еще с 2008 года являются банки, которые находятся в тяжелом состоянии. Только по политическим причинам они не попали под тогдашнюю программу государственной рекапитализации. Десятки учреждений получили от регулятора десятки миллиардов рефинансирования, которое они не в состоянии вернуть. Эти банки продолжают существовать только потому, что НБУ не решается сделать решительный шаг и объявить банкротов банкротами.

Для стабильной работы банка необходимо иметь в достатке две вещи: капитал и ликвидность. Для определения достаточности капитала норматив регулятивного капитала «Н2». Уровень адекватности регулятивного капитала должен быть не менее 10%, иначе НБУ имеет полное право ввести временную администрацию в банк. Примитивно говоря, на каждые 9 грн. депозитов населения банк должен иметь 1 грн. собственных денег. Тогда его капитал является адекватным относительно размера взятых на себя рисков.

В реальности, расчет норматива ведется по очень сложной формуле. Главным элементом этой формулы является «регулятивный капитал», для расчета которого надо знать детальные показатели баланса банка.

Как правило, банки не публикуют информацию о регулятивный капитал, однако делятся ею между собой. Нам удалось получить подробную информацию о показатель. В НБУ не смогли или не захотели исправить главные недостатки банковского надзора.

Как отмечает  глава Комитета экономистов Украины Андрей Новак, среди крупнейших украинских банков есть несколько банков, в которых норматив Н2 находится на уровне, близком к минимуму. Очень важно, чтобы он все же был ощутимо выше, чем минимальные 10%, ведь такие события, как девальвация гривны и ухудшение качества кредитного портфеля приводят к убыткам, и резко уменьшают регулятивный капитал. Особенно тревожным для украинских банков является именно девальвация гривни.

Благодаря постановлению НБУ № 109 от 2009 , многие банки оказались в так называемой «короткой валютной позиции». Это означает, что они продали валюты больше, чем имели — за бухгалтериюе, такое возможно. Иными словами, у банков валюты меньше, чем они должны вкладчикам. И если клиенты придут забрать свои доллары, эти доллары надо будет быстро где-то купить.

Данная отрицательная разница достигает до 7 млрд. долл. по всей банковской системе. То есть, при девальвации гривны на 10% банки должны будут потратить на 10% больше гривни, чтобы купить ту же сумму долларов. Следовательно, они получают мгновенный убыток в 700 млн. грн.

А отдельный круг банков, в которых норматив адекватности капитала находится на низком уровне, потребуют немедленного вливания капитала, чтобы выжить после полученных убытков.

Например, девальвацию гривни до 9,5 грн. за доллар, вероятно, не переживут без нарушения упомянутого норматива следующие банки: «Финансы и Кредит», «ВиЭйБи», «Приватбанк» и «ВТБ Банк Украина». На мгновенную поддержку акционеров может рассчитывать разве что последний из них. Остальным придется делать что-то большое.

Однако капитал — не такая уж серьезная проблема, по сравнению с нехваткой ликвидности. Так банки зовут остаток свободных средств, которые можно или вложить, или направить на платежи, или вернуть вкладчикам.

Не секрет, что норматив регулятивного капитала банки уже давно научились «подкручивать» благодаря креативному бухучета. А вот если возникнет дефицит гривни, то надежда только на НБУ. Потому что когда средств нет, они не появятся только благодаря записи в балансе.

Именно возложения на рефинансирование НБУ и погубило «Таврику» (если отодвинуть политическую составляющую). Как только центробанк решил, что коммерческому банку необходимо вернуть кредит , банк стал неплатежеспособным. Банки, в которых меньше собственного капитала и больше всего долгов по рефинансированию перед НБУ, являются первыми кандидатами на введение временной администрации.

Важна также личность владельца. Очевидно, что если владельцем банка является резидент Украины, у которого к тому же нейтральная или оппозиционная политическая позиция, вести диалог с властями ему будет труднее. Еще хуже, если у владельца банка есть привлекательные активы в нефинансовой сфере.

Исходя из вышесказанного, наиболее угрожающе выглядит позиция банка «Финансы и Кредит», владельцем которого является Константин Жеваго. Показатель адекватности капитала банка (10,4%) приближается к установленному НБУ минимума в 10%. Банк также получил большой объем рефинансирования (более 5 млрд.грн).

Кроме того, Жеваго не может похвастаться сильной политической поддержкой в действующей власти. Активами империи Жеваго уже давно интересуются другие финансово-промышленные группы.

От «доброй воли» НБУ зависит также «Имэксбанк» . «Имекс» был в предыдущем списке на рекапитализацию в 2008 году. Сейчас он, похоже, достаточно капитала, однако почти 3 млрд. грн. рефинансирования делают банк чрезвычайно уязвимым. Положительным является то, что в «Имекс», по крайней мере, есть достаточный уровень собственного капитала.

Вгораздо влучшем положении находится«Дельта банк» Николая Лагуна. Этот банк, не первый взгляд, очень хороший показатель адекватности капитала (18,1%). И  если верить официальной отчетности, тов нем едва не лучший по качеству кредитный портфель.

Резервы под выданные кредиты физическим лицам составляют всего лишь 6% от кредитного портфеля, а юридическим — всего 4%. Для банков, которые более адекватно признали убытки по выданным кредитам, списание составляют около 30% для кредитов физическим лицам, и по крайней мере 10% для юридических лиц. Наиболее вероятно, реальный объем регулятивного капитала банка значительно меньше, и близок к минимальному значению в 10%.

Кроме этого, «Дельта Банк» является одним из лидеров по объемам валютной ликвидности и значительным инвестициям в ОВГЗ. В случае необходимости, может легко привлечь гривневые ресурсы у других банков в обмен на валюту и облигации правительства. Банки Олега Бахматюка «ВиЭйБи» и «Финансовая Инициатива» имеют две различные, но очень острые проблемы с капиталом и ликвидностью.

В 2008/09 «Финансовая Инициатива» были проблемы с расчетами с другими банками по межбанковским кредитам. «ВиЭйБи» банк перешел Бахматюку через сложный конфликт акционеров. Эти факторы ставят банки Бахматюка в вероятные кандидаты на финансовые проблемы, в случае ухудшения ситуации на финансовом рынке Украины. Хотя, с другой стороны, Бахматюк всегда демонстрировал способность удачно решать, казалось бы, безнадежные проблемы. Есть сильные признаки того, что ему удалось наладить слишком хорошие контакты с действующей властью. Позиция Приватбанка выглядит несколько слабой спустя почти маржинальный показатель адекватности капитала. Кроме этого, у «Привата» более 4 млрд. грн. рефинансирования от НБУ.

Однако,ПриватБанк располагает более 1 млрд. долл. валютной ликвидности, что является наибольшим показателем среди украинских банков. Также банк является стабильно прибыльным, и таким образом имеет возможность постоянно увеличивать свой капитал за счет полученной прибыли.

Кроме того, ПриватБанк является крупнейшим в Украине, и ему не позволят обанкротиться — иначе возникнет уже политический кризис. Это самая гарантия безоблачного будущего банка.

С 2008 года список наиболее уязвимых украинских банков остается почти неизменным. Слабое среди крупнейших банков выглядят «ВиЭйБи», «Имэксбанк», «Надра Банк», «Финансы и Кредит» и «Финансовая Инициатива». Большинство других банков, несмотря на свои долги по рефинансированию или низкий уровень капитала, вполне могут рассчитывать на поддержку своих материнских банков, или на свой большой портфель с ОВГЗ и валютных депозитов в западных банках.

Сергей Федорчук, Национальное бюро расследований Украины