Торговля депутатскими возможностями давно являются одним из путей заработка для собственников мандатов. Не так давно в Раде было презентовано видео, на котором радикал Игорь Мосийчук называет расценки за свои услуги: от депутатского запроса до подготовки заявления в правоохранительные органы. Знающие люди говорят, что цены у всех разные. Кто-то за 1 тыс. уе. три запроса может написать, а кто-то за такую сумму даже и говорить не станет о вероятности “оказания услуги”.

Совсем другой порядок цифр, конечно, когда речь заходит о подготовке законопроекта или правок к нему. Тут за лобби нужной позиции придется выложить от 20 до 50 тыс. долларов минимум. А если законопроект оказывает глобальное влияние на отрасль, тогда цена работы депутатов достигает и 100 и 200 тыс. долларов. В таком случае, как правило, “услуга оказывается” целым коллективом народных избранников.

Яркий пример торговли депутатскими возможностями продемонстрировали миру обвиняемые НАБУ в “янтарном деле” депутаты Максим Поляков из “Народного Фронта” и Борислав Розенблата (из БПП). На видео-доказательствах, представленных детективами в СМИ, зафиксировано, как помощница М.Полякова — Татьяна Либонько ведет переговоры с потенциальным покупателем (агентом НАБУ) нужных правок в законопроект о добыче янтарного камня.

В правоохранительных органах уверяют, что имеют массу данных и фактов, которые свидетельствуют об активно бизнес-активности народных избранников в сфере оказания парламентских услуг. В частности, тот же Максим Поляков в соавторстве с представителем “Радикальной партии” Сергеем Рыбалкой не стесняются зарабатывать даже на госпредприятиях.

За “отдельную плату” они внесли в Раду сразу два законопроекта касательно расширения полномочий “Укрпочты” по части оказания услуг в финансовой сфере (№ 6633 и № 6601). Не исключено, что такие законодательные инициативы действительно могут быть во благо государственного ГП, который в силу ограничений сегодня не в состоянии конкурировать с более мобильными и прогрессивными частными компаниями. Однако, если бы все было честно и прозрачно, то “Укрпочте” или тем людям, который сегодня отвечают за ее финансвое благополучение, навряд ли бы пришлось прибегать к услугам Полякова и обвиняемого в неуплате налогов Рыбалки.

Еще один пример общего “парламентского бизнеса” Полякова и Рыбалки — это неоднократные попытки протянуть в Раде законопроект о деятельности ломбардов. Документ № 1800 (О ломбардах и ломбардной деятельности) изначально инициировал Поляков (Рыбалка был в соавторах). В начале текущего года документ провалился — антикоррупционный комитет заявил о наличии в нем коррупциогенных факторов и Рада не проголосовала.

Позже, в июне, документ аналогичного содержания, только уже под другим заголовков в Раде зарегистрировал Рыбалка ( №6569). Думать, что такая напористость нардепов — чистая случайность, как минимум глупо. Поэтому, остается надеяться на то, что у НАБУ хватит пороха в пороховницах довести до ума как можно больше уголовных дел о политической коррупции в стенах парламента.

Инна Нефьодова, Национальное бюро расследований Украины

На регламентному комітеті Верховної Ради, де розглядають подання Генпрокуратури щодо нардепа Максима Полякова у так званій «бурштиновій схемі», оприлюднили частину оперативного відео.

Національне антикорупційне бюро також виклало відео у мережу, повідомляє НБРУ.

Розшифровку показаного на засіданні комітету відео здійснив проект «Схеми».

Так, згідно із одним відеозаписом, 17 листопада 2016 року відбулася зустріч агента «Катерини» з помічником Полякова Тетяною Любонько, під час якої остання розповіла про механізм погодження законодавчих ініціатив та повідомила, що умовою сприяння у просуванні законопроектів «Катерини» є передача 15 тисяч доларів США, які будуть розподілені між Поляковим, народним депутатом Розенблатом та керівником «Держгеонадр» Бояркіним.

Зустріч Любонько з «Катериною», 17 листопада 2016 року:

Катерина: Гаразд. Ще питання. Танюшо, скажи мені, будь ласка, як ми взагалі… Що сказав шеф щодо цього питання?
Любонько: Що він його закриє. Підпише він і Розенблат.
Катерина: А потім, далі як?
Любонько: А потім зареєструють ці правки, тобі Руденко дасть посилання, що ці правки зареєстровані, і потім Розенблат буде вже спільно ці правки просувати по своїх всіх законах. Зрозумій, Катю, якщо ми обійдемо Розенблата і просто зареєструємо від Полякова, – це мертва справа. Є закон, є розробник закону, в його інтересах, щоб цей закон…. Тим паче, він пройшов перше читання. В його інтересах, щоб його ухвалили в цілому. Він просто все це додасть до свого. Ну, це вихід, це єдиний вихід з того всього, що ми з ним проговорювали, продумували… Тому що я могла б ось зараз, мені не важко підписати і віднести в «Депконтроль», вони б тобі відзвітувались, що вони зробили свою роботу.
Катерина: Ну, ось дивись. Я просто хочу дізнатися, як би, систему… Я взагалі цього не розумію, в цілому. Ось вони є, так? Наступний крок який? Вони їх реєструють де?
Любонько: У Верховній Раді.
Катерина: У Верховній Раді, так? А вони там повинні проходити якісь комітети, ось...?
Любонько: Вони потім, коли зареєструються, буде призначений, ну, повторний комітет, адже комітет вже строки пройшли…
Катерина: Так.
Любонько: Вони ж ось це, готували листа від ГО-шок (громадських організацій – ред.) про те, що це, типу, життєво необхідно для бізнесу, для країни в цілому. Вони повинні наступний крок зробити в комітет. Тобто комітет повинен цим правкам дати висновок
Катерина: Про те, що вони ок?
Любонько: Так. І далі вони будуть включені в закон і будуть разом з законом виноситися…
Катерина: А хто нам прогарантує, що Комітет скаже…?
Любонько: Розенблат.
Катерина: Розенблат. Так?
Любонько: Звичайно.
Катерина: А в чому його інтерес?
Любонько: В чому його інтерес? Про це ми зараз і поговоримо.
Катерина: Добре.
Любонько: Ось. Це вихід з того, що було. Дивись, що вони озвучили мені вчора. Говорила з помічником до тебе, а мій шеф з ним вчора зустрічався. Вони мені озвучила ось так: п’ять – це аванс йому, тобто Розенблату…
Катерина: Розенблату…
Любонько: П’ять – це мій шеф (Поляков – ред.), і п’ять – це Бояркін. Всі ці три людини будуть між собою зараз співпрацювати. Будуть правки – буде «Геокадастр». Все. Ну… Екологічний комітет – він підпорядковується Розенблату…

Відповідно до відео, увечері того ж дня 17 листопада під час організованої Любонько зустрічі «Катерини» з Поляковим, останній підтвердив свою готовність скористатися правом законодавчої ініціативи в інтересах «Катерини» та підкреслив необхідність участі в цьому Розенблата.

Зустріч Полякова, Любонько та Катерини, 17 листопада 2016 року:

Поляков М.: Дивіться, поки… Ну те, що я з Розенблатом беремося, і ми можемо вставити то, що він вставить, потім правки, коли відкличе…. Ну, це ти, Таню, поговориш з його помічницею, як він це зробить, ось… В будь-якому разі, щоб Ви розуміли: будь-хто, хто зареєструє (і це буде не Розенблат) – це все взагалі викинуті гроші... Ніякої перспективи не буде, ну просто… Це можна взяти, але… це ось...
Любонько: Я це Каті казала…
Поляков: Це як мінімум там, нечесно. Ну, якщо Вам кудись треба викинути, – можна, звичайно (сміються). Це, якщо у вас є таке завдання – якомога більше витратити – це добре. Ось, вітається. Але, за великим рахунком, головний співавтор і всю цю аферу розробив Розенблат. Тобто, відповідно, якби він ходив до інших, він сьогодні монополіст в цьому, тому що він головний співавтор. Так, там є й інші співавтори (можуть внести), але він — головний лобіст цієї ідеї. Зрозуміло, якщо воно буде з ним не узгоджено, тобто воно не буде мати ніякої перспективи…
Поляков: Ну Розенблат, слава Богу, він корупціонер. От. Ну жарт… Насправді, тобто, він нормальний хлопець (сміються). І розуміє, що таке бізнес. Тому я так кажу. Він каже: «в принципі так, питань немає, я готовий підключитися. Ну тут треба і згори, і знизу».

Відповідно до відео, 21 листопада відбулася зустріч «Катерини» з Любонько, під час якої остання зателефонувала Полякову і повідомила про згоду Катерини на його умови. Поляков доручає Любонько отримати у «Катерини» гроші, поділити їх навпіл: половину віддати Розенблату, а з частки Полякова взяти гроші на придбання мобільних телефонів.

Телефонна розмова Либонько та Полякова після зустрічі Любонько з «Катериною», 21 листопада 2016 року

Любонько: Алло, Максиме Анатолійовиче, ну відбулася зустріч з Катею. Все ок.
Поляков: Ага, дивись, я зараз Борю попереджу, поділи навпіл і помічниці віддай.
Любонько: Ну, щодо цього я вам на WhatsApp зателефоную, добре?
Поляков: Так, давай, на WhatsApp набереш мене.
Любонько: І скажіть, щодо телефонів Ви нічого не лишали, так, Антону?
Поляков: Так от зараз же ми з цих…(нерозбірливо)
Любонько: Все, я зрозуміла, добре.
Поляков: Да, давай.

Розмова Любонько та «Катерини» після телефонної розмови Любонько з Поляковим, 21 листопада 2016 року:

Любонько: Бачиш, вони вже хочуть грошей.
Катерина: Ну, так… Хто вони?
Любонько: Він сказав, що мені потрібно брати підписи і віднести йому його частину. Щойно.
Катерина: Розенблату?
Любонько: Так, я кажу – давайте не по телефону, на WhatsApp я вас наберу. Це щоб ти…
Катерина: Добре.

Зустріч Любонько з «Катериною», 22 листопада 2016 року:

(Любонько розмовляє по телефону )
Любонько: Максиме Анатолійовичу?
Поляков: Так-так.
Любонько: Хотіла сказати, що я п‘ять отримала.
Поляков: Не знаю, що таке п‘ять. Набери мене на WhatsApp.
Любонько: Угу.
Поляков: Угу.
Любонько (Катерині): Не любить, коли я по телефону говорю.
Любонько (по телефону): П’ять кілограм…(нерозбірливо). Добре… Угу… Мені Маргарита дзвонила… Угу…Тисяча вісімсот з копійками.

Згідно з відео, того ж дня Любонько з отриманих від Катерини 5 тисяч доларів США, за вказівкою Полякова, використала 1800 доларів на придбання в магазині Royal Service двох мобільних телефонів iPhone 7 для Полякова та його дружини Маргарити.

22 листопада 2016 року законопроекти внесені Розенблатом і Поляковим, були зареєстровані у Верховній Раді.

24 листопада 2016 року, відповідно до відео, відбулася зустріч «Катерини» з народним депутатом Розенблатом.

Під час якої останній підтвердив, що готовий, на прохання Полякова, сприяти у просуванні необхідних для «Катерини» законопроектів, та обізнаний про домовленості щодо розміру його частки від загальної суми неправомірної вигоди. При цьому він звернув увагу «Катерини» на те, що таку суму він отримає лише за початковий етап співпраці.

Після цього Розенблат сказав «Катерині» віддати 7 з половиною тисяч доларів його охоронцю, який і в подальшому буде отримувати усі призначені Розенблату грошові кошти.

Зустрічі Розенблата і Катерини, 24 листопада 2016 року

Розенблат: Тобто, Комітет повністю підконтрольний нам, він у нас, під нашим контролем.
Катерина: Що від нас вимагається?
Розенблат: В принципі, мені там казав цей, що там треба було «заохочення», там казали, що передали вже, але це вже таке. Ну, тобто, я комітету вже роздам, цим депутатам, і нехай вносять вже.
Катерина: Ми ще не передавали.
Розенблат: А, не передавали?
Катерина: Ми чекаємо вашої… Як вам буде зручно – сьогодні, завтра, як це правильно зробити?
Розенблат: Катя, я, зрозумійте правильно, тобто, я просто думав, що Поляков мені це зробить, тому що він мені говорив про це, тому що ви зустрічалися з ним, так?
Катерина: Кажіть, як вам зручно. Можу завтра йому передати.
Розенблат: Не треба вже йому передавати. Передасте мені, але…
Катерина: Може, щось …
Розенблат: Ви мені тільки можете пояснити, дивіться, я, якби, ну, пам’ятаю, він мені просто назвав цифру, грубо кажучи, я, якби, її озвучив хлопцям, за це і все решта. Про яку суму йде мова?
Катерина: Сім з половиною.
Розенблат: Сім з половиною, навпіл, так? Тобто, ви давали п’ятнадцять, там навпіл, так? Добре.
Катерина: Але в нього її не має. Йому віддали частину, а частина вам, я нікому її не …Це правильно чи щось, можливо...?
Розенблат: Ні, все правильно, я так сказав. Катю, мені зрозуміло, я хотів би однозначно, дивіться, два ми вже внесли сьогодні.
Катерина: Так, так, мені надавали фотографію.
Розенблат: А щодо двох правок я сказав, що ми ухвалюємо, тобто ми, щоб не було потім нюансів. Ми повертаємо на друге читання, а їх на Комітеті…Вношу від себе, від себе їх вношу, як автор законопроекту, і на другому читанні ми це зможемо. Якщо я буду їх вносити «з голосу», для того, щоб перед вами просто поставити галочку, Рада не проголосує на нього.
Катерина: Нічого не буде, так?
Розенблат: Ну, я, чого я буду Вас обманювати, розумієте? Це для мене просто принципово, щоб його повернули на друге читання, тоді ми його проголосуємо вже, як треба.
Катерина: Ой, складно у вас, звичайно, з цим всім.
Розенблат: Це не складно, це просто закон, просто така…
Катерина: Ну, так, там мали бути якісь строки, які вже минули.
Розенблат: Звичайно, грудень місяць. Але, послухайте, це не ті гроші, за які ми зараз говоримо. Це просто хлопцям я дав «заохочення», щоб вони на комітеті «не бузили».
Катерина: Скажіть мені, Бориславе, мені зараз повертатися до Вас чи вже…?
Розенблат: Я, якщо Ви хотіли мені передати, там є мій охоронець.
Катерина: Так?
Розенблат: Так, він не питання все це зробить, без питань.
Катерина: Добре.
Розенблат: Але це за правки.
Катерина: Га?
Розенблат: Це за правки.
Катерина: Звісно.

Розенблат: Моджахед. Схожий на Вашого арабського терориста?
Катерина: Ну, якось так… терористів у нас немає…
Розенблат: У Об’єднаних Арабських Еміратах немає терористів?
Катерина: Ні, у нас всі дуже інтелігентні.
Розенблат: (говорить з охоронцем) Розрахувався? Вже розрахувався… Молодець. Він нам потрібен? Так? Потім підійде до тебе ця гарна дівчина, добре?
Ярощук: Що-що?
Розенблат: Дівчина до тебе ця підійде.
Ярощук: Добре.
Розенблат: Так.
Катерина: Сумний моджахед сидить.
Розенблат: Ну, він у мене зі спецпідрозділу Ізраїлю. Всього найкращого.
Катерина: Всього найкращого. Дякую.
Катерина (Ярощуку): Дякую.

Телефонна розмова Любонько та Полякова, 28 листопада 2016 року:

Поляков: Друге: сьогодні ти зустрічаєшся зі своєю арабською подругою. Так? Вона там…
Любонько: Так, вона сказала десь о другій після якраз цієї зустрічі з Денисом.
Поляков: А вона ж його… Ну щоб вона з тобою все закрила.
Любонько: Так, так, так. Я ж вам говорю, десь о другій.
Поляков: Так, це друге.

Відповідно до відео, того ж дня Любонько отримала від Катерини дві з половиною тисячі доларів США.

Любонько: (по телефону) Ок, зараз скидаю.
Катерина: Ну-ну…
Любонько: Ось…А ну ж бо…
Катерина: Тримай.
Любонько: Так. Дякую!
Катерина: Це все, виходить?
Любонько: Все, по-моєму.
Катерина: Ми ж більше нічого не це...
Любонько: Ні.

6 липня 2017 року регламентний комітет Ради розглядає подання генпрокурора Юрія Луценка про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата Максима Полякова (фракція «Народний фронт»).

За версією слідства, з метою отримання неправомірної вигоди він із депутатом Бориславом Розенблатом (фракція БПП) внесли до Верховної Ради законопроекти щодо видобутку бурштину в інтересах компанії з Об’єднаних Арабських Еміратів «Фуджейра».

Самі депутати звинувачення слідства відкидають.

Депутаты ВР приняли в первом чтении новую редакцию закона, касающегося специальной конфискации. Если его поддержат, в опасности окажется имущество каждого гражданина. Его смогут забрать.

По идее, спецконфискация должна была вернуть государству имущество бывших представителей власти, в том числе собственность бывшего президента Украины Виктора Януковича, экс-премьера Николая Азарова и еще 20 бывших и нынешних чиновников (например, мэра Харькова Геннадия Кернеса). Но ранее принятый закон не применяется, из-за бездеятельности Генпрократуры.

Новая редакция документа противоречит действующему законодательству, поскольку гражданин не может подвергаться уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана приговором суда. На данный момент в отношении фигурантов указанного законопроекта списка, обвинительные приговоры не вынесены.

Но на самом деле, от санкций этого закона не застрахован ни один украинец.

Так какую же свинью подложили народу Украины нардепы? Проект закона о специальной конфискации имущества, зарегистрированный депутатами Татьяной Черновол и Олегом Барной, по сути своей не преследует цели вернуть государству активы, выведенные бывшими чиновниками, а является попыткой пиара определенных политических сил. Заложенные в нем механизмы нарушают Конституцию Украины и противоречат европейским нормам. Поплатятся своими кровно заработанными — в случае его принятия — не экс-правители или сегодняшние коррупционеры, а простые граждане.

«Хотел бы объяснить, что обозначает закон о конфискации имущества до приговора суда, который сейчас проталкивают Пашинский и вся остальная камарилья. Они убеждают, что он направлен на изъятие денег, нажитых преступным путем Януковичем и его окружением. Но если бы депутаты хотели принять закон об изъятии именно денег Януковича, то они бы так и выписывали специальный адресный закон в отношении конкретного человека. Находящиеся во власти профессиональные, циничные, наглые рейдеры решили «под шумок» протолкнуть норму об изъятии имущества у любого гражданина нашей страны», — утверждает на своей странице в ФБ юрист Максим Гольдарб.

По его словам, этот закон позволит правоохранительной машине изымать у людей, которых суд даже не признал виновными, все их имущество, арестовывать и передавать его государству.

«Еще раз: человека не признали виновным, но уже лишили имущества! Любого человека. Каждого из нас. Разве это не абсурд? Данный законопроект априори противоречит Конституции – лицо будет претерпевать, несмотря на то, что государство не доказало его вину в совершении преступления.

Чувствуется почерк разбойников: им даже не нужно что-то доказывать, устанавливать истину. Им нужно с помощью подконтрольной репрессивной машины забрать те ценности и имущество, на которые они положат глаз. Не слушайте, когда жулики увещевают, что данная спецконфискация будет применяться лишь по ограниченному кругу статей УК, – никакой процессуальной и технической сложности каждого из вас туда ввести нет!», — констатирует Максим Гольдарб.

Законопроект не согласуется с Уголовным правом, потому что конфискация – это дополнительное наказание, которое применяется судом после вынесения приговора о признании лица виновным в преступлении, отмечает юрист.

«Сама задумка и инициация данного закона этими рейдерами, которые сейчас занимают государственные должности, по своей сути и есть преступление: это покушение на хищение того, что у вас есть. Кстати, все вышеизложенное уже подтвердило и научно-консультационное управление Верховной Рады», — уточнил Гольдарб.

Еще проще объяснил, что такое закон о спецконфискации народный депутат Борислав Береза.

«Только что Сергей Власенко не просто раскритиковал внесенный в ВРУ «Закон о спецконфискации» 4054, но и публично подтвердил, что этот законопроект будет касаться не только коррупционеров, а всех граждан Украины. Согласно этому закону, можно конфисковать любое имущество только на основании подозрения, что к нему имеет отношение какой-то преступник.

Любое имущество, которое было честно куплено, может быть конфисковано, как доказательство вины», — пишет на своей странице в ФБ нардеп.
Например, вы купили квартиру у Иванова, а тот купил ее раньше у Петрова. А Петров купил ее у компании «Ромашка», которой владел некий мерзавец Пупкин. Так вот, в рамках уголовного производства против мерзавца Пупкина эту квартиру могут у вас арестовать, как доказательство преступных действий мерзавца Пупкина. И то, что Вы честно приобрели эту квартиру, никого не волнует, ведь Закон 4054 делает эту процедуру абсолютно законной. А конфискованное на основании указанного закона имущество граждан может быть продано.

«И тут же, согласно этому закону, вашу квартиру можно продать. По какой-то спеццене. А потом суд принимает решение, что арест и продажа были неправомочны, потому Пупкин не мерзавец. И вам должны вернуть вашу квартиру. Правда, выяснилось, что вашу квартиру уже продали за 2000 гривен. Их вам и вернут. «Обхохочетесь». Вот такие интересные законы вносят в сессионный зал», — подчеркнул народный депутат Борислав Береза.

Собственно, все попытки народных депутатов внести правки в этот закон, не увенчались успехами. На следующей пленарной неделе полоумные депутаты собираются снова голосовать, не задумываясь о последствиях для своих близких.

Анастасия Зеленская, Национальное бюро расследований Украины

Лжеперемирие. Кивалов думает, что обдурил Маркова и Бога?

Политическая подоплека незаконного ареста нардепа Игоря Маркова уже ни у кого не вызывает сомнения. Всю последнюю неделю в эфирах и на кухнях спорят о том, справедливо ли наказание, последовавшее спустя шесть лет после преступления.

Арест Маркова повлек за собой череду громких кадровых решений: мэр Одессы Алексей Костусев, близкий друг опального политика, покинул свой пост. На волоске висит карьера губернатора Одесской области Эдуарда Матвийчука, который в преддверии выборов поручился за Маркова перед Семьей.

Но открытым остается вопрос: какое же «оружие» было в руках у Маркова, что последовала такая отдача?

Еще на свободе Марков заявил, что лишение мандата связано с его нежеланием голосовать по указанию высшего руководства Партии регионов. Началом конца, по его словам, стал голос «за» отмену пенсионной реформы по инициативе оппозиции. Но лишение Игоря Маркова мандата произошло не из-за его принципиальной позиции в отношении пенсионеров – или как минимум, не только из-за нее.

Голосование по отмене пенсионной реформы стало своеобразной демонстрацией наращивания политических мускулов. Марков начал создавать свою группу в парламенте, чтобы с ее помощью поставить фракцию ПР в зависимость и влиять на исход голосований.

Первым, на ком Марков вздумал опробовать задуманное, стал близкий к Семье первый вице-премьер Сергей Арбузов, против которого в парламенте назревал негласный бунт. В рядах депутатов ПР все чаще стало проскальзывать недовольство принудительным характером голосований.

Больше всего в этой ситуации народных избранников смущает даже не то, что их мнением зачастую пренебрегают. Депутатов возмутило, что, лоббируя в парламенте свои бизнес-интересы, Семья и приближенные не желают делиться: подачки в виде «зарплаты» в размере нескольких тысяч долларов ежемесячно – ничто для бизнесменов, инвестировавших в свой депутатский мандат миллионы долларов.

Как сообщают источники в окружении опального депутата, в обмен на голосование по законопроектам, лоббирующим вопросы Арбузова и аффилированных к нему структур, Марков попросил снять с должности начальника главного управления Госкомзема в Одесской области Ларису Танову и назначить на ее место близкого ему человека.

Интерес знаменитого любителя одесских санаториев к Госкомзему вполне понятен: политик смог бы и реализовывать потребности своего личного бизнеса, и стать важным звеном в решении земельных вопросов для других коммерсантов, тем самым значительно увеличив свое влияние в регионе. И свое состояние.

Так Марков нажил себе еще одного влиятельного врага: Лариса Танова является креатурой «смотрящего» по Одесской области Ивана Аврамова – бизнес-партнера Юрия Иванющенко. Последний, скорее всего, пожелал поставить на место зарвавшегося депутата.

Масла в огонь подлил брат Игоря Маркова депутат Одесского горсовета Олег Марков. Летом Марков-младший заявил, что проект Сергея Кивалова по строительству церковно-приходской школы на двух гектарах земли в элитном районе Одессы является ни чем иным, как попыткой оттяпать лакомый кусок из собственности города, а само строительство начато без разрешительных документов.

Спустя полтора месяца братья Марковы и Кивалов пожали друг другу руки. Но обе стороны, по всей видимости, затаились в ожидании подходящего момента для сведения счетов.

Вскоре у Кивалова такая возможность появилась.

Итак, Марков взялся шантажировать Арбузова, менять ставленницу Иванющенко и «наезжать» на Кивалова, не имея достаточного влияния в Верховной Раде.

По нашей информации, у экс-нардепа было всего три гарантированных голоса: свой, депутатов Виталия Барвиненко и Александра Пресмана. Еще несколько парламентариев, среди которых — Вадим Колесниченко, Олег Царев, Нестор Шуфрич и Александр Онищенко, рассматривали возможность сотрудничества, но не спешили с принятием решения.

Единодушие первой троицы можно проследить на примере голосования по скандальным законопроектам о векселях. В принятии этих законопроектов были напрямую заинтересованы первый вице-премьер Сергей Арбузов и министр доходов и сборов Александр Клименко. Когда 16 апреля 2013 года законопроект №2594 первый раз пытались внести в повестку дня, из 207 членов фракции Партии регионов проголосовали «за» лишь 134, в том числе и Марков, – но решение не было принято.

На голосовании 18 апреля по еще одному законопроекту о векселях Марков также высказался «за».

Уже через месяц позиция нардепа резко меняется: 14 мая Марков и еще 30 регионалов «не голосуют». На принятие решения это не влияет, поскольку этот, по сути, технический вопрос согласно регламенту принимается третью голосов.

Но голосование показательно для сравнения с поддержкой других «вексельных» законопроектов. Не проголосовали следующие депутаты: Аркаллаев,Барвиненко, Бобков, Борт, Буряк, Герега, Гиршфельд, Груба, Демидко, Демянко, Грушевский, Зубик, Иванющенко, Кивалов, Киссе, Клюев, Колесниченко, Ландик, Макеенко, Мирный, Мхитарян, Нечаев, Поляков, Рудьковский, Пресман,Селиваров, Сигал, Царёв, Шпенов, Яценко – голосование №441.

К следующему голосованию №442 по проектам из «вексельного пакета», состоявшемуся в этот же день, ПР активизировала силы. В этот раз для принятия решения не хватило одного голоса. «Не голосовали» 15 человек: Марков,Барвиненко, Гиршфельд, Груба, Грушевский, Демянко, Зубик, Иванющенко, Кивалов, Ландик, Мхитарян, Повалий, Пресман, Сигал и Фельдман.

И еще одно голосование №443 14 мая: снова видим, что инициативу младореформаторов Сергея Арбузова и Александра Клименко не поддержалиБарвиненко, Богословская, Борт (в командировке), Васильев, Волков, Грушевский, Демянко, Зубик, Иванющенко, Иоффе, Кивалов, Кунченко, Ландик, Мхитарян, Онищенко, Повалий, Поляков, Сигал, Фельдман. Марков и Пресман в этот момент отсутствовали в зале заседаний.

Поименное голосование за рассмотрение по сокращенной процедуре законопроекта о внесении изменений в Налоговый кодекс выявило 26 регионалов, которые не захотели голосовать, и еще 12, которые попросту ушли из парламента. Когда законопроект рассматривался за основу и был принят в первом чтении, едва набрав необходимое количество голосов, «за», кроме Маркова, не высказались: Барвиненко, Васильев, Грушевский, Демянко, Зубик, Иванющенко, Карташов, Ландик, Мхитарян, Повалий, Пригодский, Сигал, Фельдман, отсутствовали Бобов, Бондар, Колесников, Куровский, Ничипоренко, Онищенко, Пресман, Развадовский, Чертков, Шаповалов.

Таким образом, вырисовывается группа депутатов, часть из которых уже вошла в число парламентских союзников Маркова, а оставшиеся – потенциально готовы сопротивляться курсу «младореформаторов».

После показательного «неголосования» Марков несколько раз встречался с Арбузовым. По всей видимости, в определенный момент последний согласился пойти на условия нардепа: 3 июля СМИ сообщили об увольнении Ларисы Тановой, проработавшей три года на должности начальника ГУ Госкомзема в Одесской области. На следующий день состоялось голосование по очередному вексельному законопроекту, который в этот раз поддержали и Марков, и Барвиненко, и Пресман.

Вскоре после этого Танова была восстановлена в должности.

По словам наших источников, Марков, в свойственной ему бесцеремонной манере, заявился к Арбузову и, не подбирая слов, потребовал... материальную компенсацию за усилия, потраченные на поддержку законопроекта о векселях. Такая недальновидность одесского политика привела к тотальной атаке на экс-депутата и людей из его окружения.

Игоря Маркова арестовывают.

Вскоре Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания обращается в суд с просьбой лишить лицензии основанный Марковым канал АТВ.

Через короткое время Минсдох возбуждает уголовное дело по уклонению от уплаты налогов и назначает внеплановую проверку компании-кабельного оператора «Сана плюс», принадлежащей отцу депутата горсовета от фракции «Родина» Виталия Пушкаря.

Еще день – и Антимонопольный комитет налагает штраф в один миллион гривен на основной источник дохода Игоря Маркова – мусоровывозящую компанию «Союз».

Тем временем брата экс-нардепа Олега Маркова, а также нескольких депутатов из той же фракции «Родины» пытаются арестовать, из-за чего практически вся команда вынуждена была податься в бега.

Кампания по уничтожению Игоря Маркова потянула за собой на дно еще нескольких випов одесского политикума. Так, мэра Одессы Алексея Костусева, являющегося близким другом Маркова, во время визита в администрацию президента вынудили подписать заявление об отставке.

Буквально неделю назад Виктор Янукович анонсировал отставку нескольких губернаторов по стране. Глава Одесской обладминистрации Эдуард Матвийчук может стать одним из них.

Его отставки ожидают со дня на день. Не секрет, что именно он поручился за Игоря Маркова во время предвыборной кампании перед администрацией президента. Возможно, Матвийчук по столичному сценарию будет исполнять обязанности Одесского городского головы до новых выборов.

Лишиться мандата народного депутата рискует Александр Пресман. Кроме «опорочившей» его связи с арестованным главой «Родины», Пресман имеет двойное гражданство – украинское и американское, – что запрещено действующим законодательством. Сам он утверждает, что американский паспорт просрочен, но этот факт при необходимости может стать таким же поводом, каким для Маркова стала драка шестилетней давности.

В целом кампания по запугиванию посмевших ослушаться депутатов, частью которой стал Игорь Марков, достигла своей цели.

После беспрецедентных мер, предпринятых в отношении бывшего члена фракции ПР, – по крайней мере, в ближайшее время выйти из повиновения не посмеет никто.

Валерия Ивашкина, Национальное бюро расследований Украины