Вероятнее всего, постоянный крик о необходимости обнуления всего судебного корпуса в нашей стране, приводит отдельных представителей этого корпуса в ужас от возможной утраты «бизнеса», что заставляет их активно плевать в сторону «разных там Кодексов» в стремлении к мгновенному обогащению. Ничем другим нельзя объяснить то, что недавно принял Хозяйственный суд города Киева. Недавно в СМИ появилась безвредная информация о том, что Хозяйственный суд г. Киева запретил членам исполнительного совета Фонда гарантирования вкладов принимать решение о рекомендации ликвидировать неплатежеспособный банк «Финансовая инициатива». Решение принято на основании иска потенциального инвестора банка компании Perusta Constructions (Кипр). Суд запретил 6 членам дирекции Фонда рекомендовать НБУ ликвидировать банк «Финансовая инициатива». 14 июля Perusta Constructions обратилась в Фонд гарантирования вкладов физлиц с заявкой на участие в конкурсе по отбору инвестора, а 21 августа компания внесла 40 млн гривен гарантийного взноса. 4 сентября Национальный банк отказал Perusta Constructions в создании на базе банка «Финансовая инициатива» переходного банка, купив 100% его акций. Несмотря на это 10 сентября компания предоставила ФГВФЛ предложение с ценой выкупа банка за 31 млн. Причем информация сухо констатирует факт запрета, не углубляясь в суть судебного документа. Вот об этом документе в дальнейшем и пойдет речь, а именно об определении Хозяйственного суда города Киева по делу №910/26664/15, которым судья Головатюк Л.Д. обеспечил исковые требования Perusta Constructions к Фонду гарантирования вкладов. И пугает в этом определении не три шестерки в номере дела, а цинизм и наглость его автора. Небольшая справка о сегодняшнем «главном герое» Головатюке Л.Д: он уже знаком общественности по ряду публикаций «Как воровали у государства Межигорье» , Чи зможуть уникнути відповідальності причетні до крадіжки Межигір’я? Объясню позицию: определением Головатюк запретил должностным лицам фонда гарантирования вкладов, а соответственно Фонду, вносить предложения в Национальный банк Украины и принимать решение о ликвидации ПАТ «КБ «Финансовая инициатива». И оно понятно, что судья очень переживает о судьбе истца по делу. Но переживать нужно немного скромнее и со ссылкой на закон. Если обратиться к «первоисточнику», а именно к Хозяйственному процессуальному кодексу Украины, то становится очевидно, почему к Головатюку в начале статьи были применены именно эти эпитеты: статья 67 ХПК прямо устанавливает, что не допускается обеспечение иска в делах, ответчиком в которых является неплатежеспособный банк или фонд гарантирования вкладов физических лиц путем запрета на осуществление определенных действий. При этом, если вдруг в своё оправдание судья скажет, что запрещал он вовсе не Фонду, а его должностным лицам, то это будет совсем ахинея, потому что должностные лица могут что то делать только от имени Фонда. Кроме того, они не являются субъектами хозяйственного процесса, так как являются физическими лицами и даже не привлечены в процесс. Можно было бы конечно порассуждать на тему, что мол молодой судья, нет опыта и т.д., но нет. Головатюк судья очень опытный. Судит аж с 2008 года. И, конечно, читать умеет, если смог стать судьёй. Наверное, память на кодексы плохая, а на цифры, вероятно, хорошая. Вот такая интересная история: кодекс прямо запрещает, а Головатюк делает!! При этом, не смотря на абсолютную незаконность определения суда, до сегодняшнего дня нет от Фонда заявлений, о том, что определение обжаловано в апелляционном порядке, как нет и информации об обращении Фонда в правоохранительные органы о вынесении судьёй заведомо неправосудного решения. Опыт показывает, что единственный способ оставить такое определение в силе, это не подача фондом апелляционной жалобы, либо подача жалобы с процессуальными нарушениями, которые позволят эту жалобу не принять в апелляционном суде. Вот будет здорово, если Фонд жалобу подаст, но не заплатит судебный сбор, или не попросит восстановить срок на апелляционное обжалование. Здорово для Головатюка и его заказчика, но точно не для Фонда и вкладчиков. Как говорил кто то из мудрых, ищи, кому выгодно. Всем известно, что банк «Финансовая инициатива» принадлежит латифундисту Бахматюку. Так же всем известно, что этот чудо банк кредитовал практически только Бахматюка. И все понимают, что при начале процедуры ликвидации банка, все активы банка (Бахматюка) попадут под распродажу. И он из глобального предпринимателя, превращается в мелкого попрошайку, кем он и есть на самом деле. В случае же выкупа своего банка аж за, страшно сказать, миллион долларов, он и активы сохраняет и лишается головной боли. Может, конечно, это интересно и Фонду, ведь в статье прямо написано, что в связи с вынесением этого определения, вкладчики не смогут получить свои деньги. При этом не понятен срок, в течение которого вклады не будут выплачиваться. Ведь если это определение будет действовать до окончания рассмотрения дела по существу, то это могут быть годы, принимая во внимание талант Бахматюка как спорщика. Так что, как видите, много большой политики и бизнеса, на помощь которым спешит Чип (и одновременно Дейл, он же Гаечка) Головатюк и всех спасает! Назвав нашего «героя» Чипом и Дейлом, я наверное обидел симпатичных бурундучков. А наш «герой» больше смахивает на Рокфора из той же команды спасателей. У нашего «героя» и Рокфора точно есть одно сходство: от одного запаха «сыра» оба теряют волю. Кстати, чисто случайно, Головатюк Любомир и Бахматюк Олег являются земляками. Но это, скорее всего, чистое совпадение. Теперь о главном, о святая святых: реформах в системе правосудия. Если за такие вот перлы с их авторов спрашивать по закону, а не по знакомству, то глядишь, и всех судей не придется разгонять. Кто сам сбежит от правосудия, а кто может и поумнеет. Исходя из обстоятельств, которые изложены выше, автору кажется, что Генеральной прокуратуре Украины и Службе безопасности Украины стоит обратить свой пристальный взор в сторону персонажей этой статьи. А как видится вам, дорогие граждане Украины? Инна Нефедова, Гривна