Комментируя ситуацию, которая сложилась вокруг признания «Европейского консалтингового агентства» («ЕКА») монополией, А.Костусев заявил, что «судебный иск о правомерности решения АМКУ относительно агентства является попыткой затянуть время до выполнения решения АМКУ по сути». «Для повышения эффективности работы в сфере госзакупок необходимо построить прозрачную независимую систему их обеспечения и контроля; свести к минимуму бюрократизм и максимально повысить открытость, доступность и конкуренцию во время проведения закупок», — подытожил голова АМКУ.
Напомним, что в июле в 2006 г. АМКУ признал факты злоупотребления «ЕКА» своим монопольным положением на рынке размещения информации о потребности в закупках за государственные средства и обязал агентство привести к экономически обоснованному уровню тарифы на консалтинговые услуги и прекратить навязывать дополнительные услуги. Напомним также, что согласно изменениям к законодательству, регулирующему закупки за государственные средства, с 12 марта с.г. согласовывать закупки на них должна межведомственная комиссия в составе Тендерной палаты, Счетной палаты, АМКУ, Министерства экономики, Государственного казначейства и профильного комитета Верховной рады Украины, сообщает «РБК-Украина»

Текст Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» №424-V, підписаного Президентом та опублікованого в офіційних виданнях, має суттєві відмінності від тексту того самого закону, розданого народним депутатам України перед голосуванням 1 грудня 2006 року. Про це повідомила газета «Дело».
Президент громадянської ініціативи «Тендерні закупівлі» Володимир Волков стверджує, що по дорозі від залу засідань Верховної Ради до Секретаріату Президента в текст закону внесли 90 змін. З них, зокрема, 9 ухвалених депутатами норм закону викладено в новій редакції (наприклад, зміна мінімальної ціни тендерних торгів з десяти до двадцяти тис. гривень), 16 норм виключили (серед них – норма про перевагу у тендерних торгах продукції вітчизняного виробника, особливо підприємств кримінально-виконавчої системи та громадських організацій інвалідів), а 24 норми, навпаки, додали (наприклад, про те, що державна контрольно-ревізійна служба самостійно формує правила перевірки держзакупівель). Решта (41 відмінність) є літературними правками, що не міняють суті закону.
За новим законом, зберігається парадоксальна ситуація з оприлюдненням оголошень про державні закупівлі у мережі Інтернет. «Свобода» вже писала про те, що всі розпорядники державних коштів згідно з діючим законодавством зобов’язані публікувати свої оголошення про тендер на єдиному сайті, що відповідає численним вимогам закону про держзакупівлі, а саме – на сайті www.zakupivli.com , який належить ООО «Європейське консалтингове агентство» (щодо цього є офіційне роз’яснення Тендерної палати України, почесний президент якої – Раїса Богатирьова). Ціна публікації на цьому сайті – 2% суми держзакупівлі, що виглядає як просте перекачування понад 2 мільярди бюджетних коштів на рік до кишень невідомих приватних підприємців. Більш того: кожна хвилина розмови по телефону з офісом власників сайту www.zakupivli.com коштує 4 гривні! Ця відверто корупційна схема діє з початку 2006 року.

газета «Свобода», 29 січня 2007 року, 3 сторінка

Документы о фальсификации закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам закупки товаров, работ и услуг за государственные средства», вступившем в силу в средине января, переданы в Службу безопасности Украины. Как сообщает «Газета по-киевски», в ходе пикетирования СБУ документы были переданы правоохранителям активистами Всеукраинской молодежной организации «Молодежь – надежда Украины».
Как напомнил лидер ВМО Вадим Гладчук, этот закон был проголосован парламентом 1 декабря 2006 года. Через месяц, а точнее 5 января, документ подписал президент, а еще через пять дней он был опубликован в газете «Голос Украины». Однако активисты ВМО обнаружили 90 различий между документом, вступившим в силу и принятым парламентариями.
По словам В.Гладчука, сегодня активисты передали в СБУ официальное обращение, оформленное, как сообщение о преступлении (согласно ст. 94, 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины) «с просьбой возбудить уголовное дело по факту совершения преступления, подпадающего под признаки ст 366 Уголовного кодекса Украины», — сообщил В.Гладчук. (статья предусматривает наказание за служебную подделку документов, — ред.) По словам лидера ВМО, заявление, вместе с соответствующими текстами законов, публикациями газет «Украина молодая» и «Дело» на эту тему были переданы и зарегистрированы в Службе безопасности.
Как отметил В.Гладчук, участники акции высказали также свои требования – провести непредвзятую объективную проверку фактов, предоставленных активистами ВМО лично замглавы СБУ Игорю Коновалову, вышедшему к пикетчикам. «В свою очередь, один из руководителей СБУ сообщил нам, что Служба безопасности остается на своих неизменных позициях относительно сферы госзакупок, то есть на позициях первостепенного соблюдения законности и порядка», — сообщил В.Гладчук. По словам лидера ВМО, сотрудник СБУ пообещал провести объективное рассмотрение сообщения ВМО. В свою очередь активисты высказали готовность предоставить правоохранительным органам в случае необходимости, дополнительные документы, свидетельствующие, по их мнению, об имеющемся факте преступления.
По словам лидера ВМО Вадима Гладчука, в дальнейшем активисты объединения намерены информировать аналогичным образом Генеральную прокуратуру Украины.
Как сообщалось, ВМО «Молодежь-надежда Украины» и ГК «Общественное сопротивление Украины» обращают внимание правоохранительных органов, международной и украинской общественности на то что закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам закупки товаров, работ и услуг за государственные средства», за который голосовали народные депутаты Украины существенно отличается от документа, подписанного президентом Украины.
После исследования двух текстов Закона № 424-V выяснилось, что тексты значительно отличаются. В частности, эксперты обнаружили отличаются за такими признаками: 41 случай литературных правок, 16 случаев, когда норма закона исключена была из законопроекта за который проголосовали депутаты. В 9 случаях норма законопроекта была изложена в новой редакции. Наконец, в 1 случае в законе, который подписал президент, были внесены изменения к другим законам, за которые не голосовали депутаты.

В последнее время бизнес-среду Украины потрясли одновременно несколько скандалов, имеющие своим основанием не в меру ретивые попытки семейного клана Яценко-Врублевского взять под контроль львиную долю экономики государства – финансово-хозяйственные отношения, касающиеся организации и воплощения в жизнь тендерных закупок товаров, работ и услуг за государственные деньги, сообщает «ГОВОРИ!»

О ситуации на рынке тендеров в Украине писали почти все, кому не лень. Ни одно мало-мальски уважающее себя издание не обошло эту тему стороной.
Провокации, подкупы, шантаж, давление на журналистов, коррупционные договоренности, взяточничество – все шло в ход в качестве оружия воздействия на общество и государство со стороны группировки единомышленников, жаждущих нажиться на государственных закупках

Особенно актуальной была ситуация, достигшая апогея развития несколько дней назад, когда инициативной группой правоведов, журналистов, общественных деятелей были установлены факты подделки закона, когда в стенах Верховной Рады Украины был проголосован один текст закона, а на подпись к Президенту попал совсем другой вариант, с различием ни мало ни много – 90 случаев, начиная от редакционных правок и заканчивая исчезновением или появлением целых абзацев и статей.
По имеющимся слухам, во властных кабинетах уже найден козел отпущения подлога закона – можно предполагать, секретарь-машинистка либо курьер, впопыхах «перепутавшие» текст закона и «подсунувшие» Президенту на подпись «не совсем тот» текст законодательного акта высшей юридической силы.
Однако, пока будут разбираться с несогласованием текста закона, очевидно одно: пользоваться любой их существующих редакций Закона Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» в данных условиях не только невозможно, но и неправомерно.
Например, кто-то захочет пользоваться текстом Закона, проголосованного Верховной Радой Украины, проигнорировав вариант, подписанный Президентом. Но где гарантия, что впоследствии не окажется, что истинным окажется как раз президентский вариант ? Получится, что для использования был задействован текст закона, не имеющий юридической силы ? Либо же наоборот, изначально будет принято решение пользоваться текстом Закона, подписанным Президентом, а впоследствии этот текст будет признан подложным официально, как тогда быть?
При подобных несуразицах ни одни суд не сможет достоверно определится с тем, какой закон следует принимать к действию, как базовый и истинный.
Чтобы не ввязываться в длительные разборки, выход может быть один: любую редакцию Закона Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» следует категорически игнорировать, не используя его, что вполне возможно.
При этом не будем забывать, что Закон Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» имеет лишь процедурные моменты, моменты организации процедур государственных закупок.
Базовым же моментом всегда являлся и является момент заключения сделки, то есть момент, когда стороны согласились о всех существенных условиях сделки. Эти моменты вполне самодостаточно регулируются нормами Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, определяя существенные условия сделок, порядок их выполнения, расчетов, сроков исполнения обязательств, ответственности сторон и т. п.
Без достижения согласия между сторонами по поводу предмета покупки – изменение прав и обязанностей невозможно, сколько бы тендеров не проводили.
Процедуры госзакупок, определенные законом- являются чисто механическими, общими формальными процедурами, использующими прямое толкование гражданского и хозяйственного законодательства, предусматривающими возможность проведения госзакупок на основании договоров купли-продажи, при которой субъект госзакупок – государственное предприятие является покупателем, а второй контрагент – продавцом требуемых услуг, работ, товаров.
То есть, законодательство о госзакупках регулирует исключительно прямые договорные отношения между обозначенными субъектами, и не регулирует и не может регулировать иные отношения, не имеющими характера отношений купли продажи в их классическом понимании.
Потому, мы предлагаем во время неразберихи с текстами закона при наличии признаков подмены их избегать организации отношений купли-продажи.
Но ведь закупки товаров, работ услуг необходимо проводить, как же этого достигнуть с минимальным вредом для себя?
Достаточно просто, и этот метод использовался и используется весьма успешно.
Государственное предприятие, желающее закупить товары, работы и услуги, покупает всего одну услугу – услугу комиссионера по поиску требуемых товаров, работ и услуг.
Закон Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» предусматривает несколько ценовых цензов (30 тысяч гривен для покупки товаров и услуг, и 300 тысяч гривен для покупки работ – ст. 2 Закона) для возможности осуществлять покупки товаров, работ услуг за государственные средства без проведения тендеров.
Действительно, было бы глупо требовать проведения тендера, если необходимо нанять юридическую фирму с ценой услуг в 5 тысяч гривен, или же при необходимости приобрести канцтоваров на еще меньшую сумму.
Таким образом, государственное предприятие без проведения тендера изыскивает контрагента и заключает с ним договор на покупку услуги комиссионера стоимостью, допустим, 5 тысяч гривен, что позволяет закон (ценз-30 тысяч гривен).
Государственное предприятие, комитент, возлагает на комиссионера (коммерческое предприятие) обязанность найти на рынке и приобрести по максимально выгодной для комитента цене, допустим, турбину ориентировочной стоимостью пару миллионов гривен.
В обычных условиях, по замыслу тендерной мафии, для осуществления покупки такого рода товара было необходимо создавать тендерную комиссию, проводить длительные тендерные процедуры, или же просить разрешить покупку оборудования у одного участника без проведения тендерных процедур.
Теперь же, согласно гражданскому и хозяйственному законодательству, покупку товара, работы и услуги осуществляет коммерческое предприятие, на свое имя.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Украины за договором комиссии одна сторона (комиссионер, коммерческое предприятие) обязуется по поручению другой стороны (комитента, государственного предприятия) за плату (сумму договора о госзакупках) совершить одну либо несколько сделок от своего имени но за счет комитента.
Согласно п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Украины, комитент обязан заплатить комиссионеру плату в размере и порядке, установленном у договоре комиссии (как уже обосновывалось, эта плата и является платой, заплаченной формально в качестве услуги в процедура госзакупок).
Согласно ст. 1018 Гражданского кодекса Украины имущество, приобретенной комиссионером за счет комитента, есть собственностью комитента (то есть, государственного предприятия).
Но ведь остаются неурегулированными отношения между комитентом и комиссионером, в частности, последний вправе требовать компенсации (помимо вознаграждения) затрат на покупку имущества?
Правильно. Такое право комиссионера прямо предусмотрено п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Украины, согласно которому комитент имеет право на возмещение затрат, сделанных вследствие исполнения обязательств комиссионера.
То есть, сумму (в данном случае сумму в пару миллионов гривен), которая перечисляется комитентом комиссионеру за приобретенную комиссионером турбину, следует считать как возмещение затрат комиссионера, возникших вследствие исполнения договора.
Эти перечисления не имеют характера оплаты за осуществленные госзакупки, поскольку государственное предприятие, комитент, ничего не покупал(о), а всего лишь получило у комиссионера определенный товар и компенсировало затраты комиссионера.
Не лишним будет еще раз заметить, что даже типология и толкование примененных в Законе Украины «О закупках товаров, работ, услуг за государственные средства» (даже в самом названии) предусматривает особую сферу его регулирования – отношения купли-продажи между государственным предприятием и продавцом товаров, работ, услуг. Вне отношений купли-продажи Закон действовать не может (на это в частности прямо указывает статься 2 Закона).
Данное толкование закона вполне соотносится с гражданским и хозяйственным законодательством (для чего достаточно прочитать любой комментарий), а также с судебной практикой. Кстати, для остаточного лишения сомнений в приведенном нами толковании закона, возможно при наличии договора комиссии государственному предприятию-комитенту отказаться компенсировать комиссионеру затраты на исполнение договора комиссии. Несомненно – по иску комиссионера сумму затрат будет, несомненно, взыскана, даже с начислением процентов годовых, инфляционных и пени. Таким образом, государственное предприятие не вправе задерживать комиссионеру компенсацию затрат, понесенных во исполнение договора комиссии, поскольку это чревато значительными штрафными санкциями.
Те же, кто будут требовать от государственных предприятий отказа платить комиссионерам (таковыми, как ожидается, окажутся Тендерная палата Украины, ООО «Европейское консалтинговое агентство» и другие подобные им участники одного клана — прихлебатели, паразитирующие на теле государства) будут являться вредителями, саботажниками, стремящимися создать у государственных предприятий «штрафные» долги перед коммерсантами-комиссионерами.
Ежели которое государственное предприятие и окажется в плену угроз тендерной мафии и задержит оплату комиссионеру, в дальнейшем взысканную судом – государственное предприятие просто обязано инициировать возложение обязанностей компенсировать (теперь уже свои) затраты перед комиссионером на такого рода «советчиков», дабы было неповадно вмешиваться в устоявшийся хозяйственно-деловой оборот и лезть туда, куда не следует.
Причинять вред государственным предприятиям глупыми советами и самонадеянными угрозами – должно наказываться по всей строгости закона.
Насколько будет успешной проведенная нами тенденция – мы будем информировать наших читателей, так же, как и о процессе проистечения дела в Конституционном Суде Украины, в который мы не замедлим обратится.

Алексей Святогор